Апелляционное постановление № 10-16937/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/5-0011/2025

Судья Кожбакова И.М. Дело № 10-16937/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., защитника – адвоката Дашкина Д.В., представившего ордер и удостоверение, обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шофаренко Ю.Ю., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, трудоустроенная, зарегистрированная: г. Москва, адрес, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

помещена в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио», для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы,

заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: обвиняемую ФИО1 защитника – адвоката Дашкина Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2024 года специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве соединены несколько уголовных дел.

23 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июня 2025 года в ГБУЗ города Москвы ПКБ № 1 им. фио АЗ города Москвы в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза № 587-1 от 18 июня 2025 года, согласно выводам которой решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемой ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Постановлением суда от 17 июля 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Шофаренко Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку судом при его вынесении не было учтено, что исследовательская часть ранее выполненного заключения № 587-1 от 18 июня 2025 года не содержит подробных исследований и логических рассуждений эксперта о том, какие именно особенности ФИО1 свидетельствуют о неясности клинической картины и о невозможности дать ответ на постановленные перед экспертом вопросы в амбулаторных условиях. Сообщение о невозможности дать ответ на постановленные следователем вопросы, не соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда первой инстанции о необходимости помещения ФИО1 в в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио», для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия руководителя следственного органа, которое обоснованно объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования обвиняемой для решения поставленных перед экспертами вопросов и ее психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в ее вменяемости.

Документы в обоснование ходатайства приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе, имеется постановление о назначении по уголовному делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в котором следователем мотивирована необходимость такого процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам защиты представленное в материале письменное сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях выполнено квалифицированными экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы, и основании сомневаться в их компетентности не имеется, а доводы защиты о том, что представленное заключение не соответствует требованиям законодательства, является предположением, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений прав обвиняемой, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено, а несогласие обвиняемой и ее защитника с выводами суда об удовлетворении ходатайства следователя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. И в случае необходимости по мотивированному ходатайству комиссии экспертов этот срок может быть продлен судом еще на 30 дней. Срок госпитализации необходимо исчислять с момента помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда уточнить, внести в резолютивную часть постановления указание на помещение обвиняемой ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на срок до 30 дней, с момента помещения ее в медицинскую организацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года о помещении ФИО1 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио», для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что обвиняемая ФИО1 помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, который исчисляется с момента помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: