Апелляционное определение № 33-12894/2026 от 9 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2024-003162-41

Рег. №: 33-12894/2026 Судья: Андреев И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 10 апреля 2026 года материалы гражданского дела № 2-3771/2024 по частным жалобам ФИО1, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, обязании восстановить на учете, взыскании единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив 07 октября 2024 года исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (оформленное протоколом от 20 декабря 2023 года № 326П) в части снятия ФИО1 (в составе семьи из 5-ти человек) с учета в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию наличия у него судимости; восстановить истца (в составе семьи из 5-ти человек) на учете в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты его фактической постановки на учет 17 марта 2013 года; взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 25 293 195 руб.

Решением Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года признано незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (протокол от 20 декабря 2023 года № 326 П) о снятии ФИО1 в составе семьи 5 человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения; суд обязал ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты его фактической постановки на учет 17 марта 2013 года, выплатить ФИО1 единовременную социальную выплату для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из 5 человек; с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2025 года решение Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года изменено в части даты восстановления на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; суд обязал ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты его фактической постановки на учет 05 апреля 2013 года; в остальной части решение Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2025 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу.

Ответчиком в суд первой инстанции направлялись возражения по существу заявленных требований: просил в удовлетворении заявления отказать, в случае установления оснований для удовлетворения заявленных требований – снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, где просил определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частная жалоба на указанное определение суда подана также ФИО1, просит Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое определение, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 31 января 2024 года между адвокатским бюро «ДОКА» («Бюро») и ФИО1 («доверитель») заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого являлось представление интересов доверителя по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании решения о снятии с учета пенсионера МВД (доверителя) и членов его семьи, отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты сотрудникам № 326П от 20 декабря 2023 года, взыскании единовременной социальной выплаты. В предмет соглашения входит оказание следующих видов помощи: консультирование, ознакомление с документами доверителя, составление и подача в суд искового заявления, соблюдение внесудебного урегулирования спора, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (при необходимости), представление доказательств, заявление ходатайств, совершение иных действий, направленных на разрешение спора судом первой инстанции (пункт 1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения исполнителями по данному соглашению являются адвокаты Конина А.В. и Сизых Л.Ю.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.3 и 3.4 Соглашения установлено, что общий размер вознаграждения установлен в сумме 400 000 руб.; оплата вознаграждения производится доверителем на расчетный счет или в кассу бюро в срок до 05 февраля 2024 года.

14 апреля 2025 года между адвокатским бюро «ДОКА» («Бюро») и ФИО1 («доверитель») заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Санкт-Петербургском городском суде) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года по делу № 2-3771/2024. В предмет соглашения входит оказание следующих видов помощи: консультирование, ознакомление с апелляционной жалобой, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, соблюдение внесудебного урегулирования спора, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (при необходимости), представление доказательств, заявление ходатайств, совершение иных действий, направленных на разрешение спора судом апелляционной инстанции (пункт 1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения исполнителями по данному соглашению являются адвокаты Конина А.В. и Сизых Л.Ю.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.3 и 3.4 Соглашения установлено, что общий размер вознаграждения установлен в сумме 100 000 руб.; оплата вознаграждения производится доверителем на расчетный счет или в кассу бюро в срок до 19 апреля 2024 года.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в общей сумме 500 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности, объема выполненной адвокатом работы, сложности дела и количества судебных заседаний пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов 150 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности, категории дела, его сложности и количеству затраченного представителем времени в связи с участием в суде первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем совершенных представителем истца адвокатом Кониной А.В. процессуальных действий по представлению интересов ФИО1, а именно:

- в суде первой инстанции в рамках соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 31 января 2024 года по подготовке искового заявления (т. 1, л.д. 8-12), заявления о предоставлении информации о процессуальном решении относительно принятия искового заявления к производству суда (т. 1, л.д. 79), уточненного искового заявления от 18 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 86-90), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 31 июля 2024 года (т. 3, л.д. 6), ходатайства от 31 июля 2024 года о приобщении материалам дела копии приговора Икрянинского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 14 февраля 2019 года (т. 3, л.д. 9), заявления об уточнении исковых требований от 09 августа 2024 года (т. 3, л.д. 26-30), заявления об уточнении исковых требований от 07 октября 2024 года (т. 3, л.д. 39-41), а также по участию адвоката Кониной А.В. в трех судебных заседаниях: 16 июля 2024 длительностью 25 мин. (т. 3, л.д. 1-2), 09 августа 2024 года длительностью 10 мин. (т. 1, л.д. 33), 07 октября 2024 года длительностью 40 мин. (т. 1, л.д. 44-45);

- в суде апелляционной инстанции в рамках соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 14 апреля 2025 года по подготовке: ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01 июля 2024 года (т. 3, л.д. 103), возражений на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 108-111), а также по участию адвоката Кониной А.В. в двух судебных заседаниях: 22 июля 2025 года длительностью 8 минут (т. 3, л.д. 121-123), 05 августа 2025 длительностью 15 мин. (т. 3, л.д. 141-143).

Возражения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно отсутствия в материалах дела акта выполненных работ подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Наличие или отсутствие акта выполненных работ решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

То есть, даже при отсутствии акта выполненных работ, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Как указывалось ранее, материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Кониной А.В. юридических услуг ФИО1 по составлению процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях.

Факт оплаты по соглашениям на оказание юридической помощи подтвержден представленными в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 03 февраля 2024 года на сумму 400 000 руб. и квитанцией АО «ТБанк» от 14 апреля 2025 года на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 166-167). Назначение платежа, указанное в чеке по операции ПАО Сбербанк от 03 февраля 2024 года, содержит ссылку на соглашение от 31 января 2024 года, сумма платежа совпадает с суммой, указанной в пункте 2.1 соглашения. Назначение перевода квитанции АО «ТБанк» от 14 апреля 2025 года содержит ссылку на соглашение с истцом, сумма платежа совпадает с суммой, указанной в пункте 2.1 соглашения от 14 апреля 2025 года. Денежные средства по указанным платежным документам переведены на счет адвокатского бюро «ДОКА», что согласуется с пунктом 2.2 соглашений на оказание юридической помощи. Вопреки доводам ответчика само по себе произведение оплаты лицом, не указанном в соглашении (Панкиной Т.В.) не может являться основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что подготовка уточнений к исковому заявлению и получение копии приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года не потребовали у представителя истца значительных временных затрат на совершение указанных действий; необходимость ознакомления с материалам уголовного дела в отношении истца не обоснована, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в указанной части не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами не установлены какие-либо ограничения по количеству процессуальных документов, которые могут быть предоставлены сторонами в рамках рассмотрения дела.

Представление в ходе рассмотрения дела представителем истца уточнений искового заявления, иных процессуальных документов, в том числе приговора суда по уголовному делу, является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы ответчика о том, что в рассматриваем случае с учетом объем совершенных представителем процессуальных действий по представлению интересов истца взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. не отвечает критерию разумности, справедливости, не в полной мере соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге и является чрезмерным.

Поскольку законодателем императивные нормы определения расходов не установлены, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в общем доступе (сети Интернет) сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по гражданским делам в городе Санкт-Петербурге с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг представителя (адвоката), заявленных ко взысканию.

Принимая во внимание специфику рассматриваемого спора, связанного с оспариванием решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, представляющего определенную сложность с учетом особенностей его рассмотрения (в настоящем деле судебный акт суда первой инстанции частично изменен судом апелляционной инстанции), учитывая время на подготовку и изучение имеющихся в деле документов (в данном случае большинство подготовленных адвокатом Кониной А.В. процессуальных документов были подробными, содержащими ссылки на документы и положения законодательства), характер участия адвоката Кониной А.В. в судебных заседаниях, их количество и длительность, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить понесенные истцом расходы в сумме 27 000 руб. соответствии со следующим расчетом:

- 10 000 руб. – за подготовку искового заявления;

- по 500 руб. – за каждый подготовленный процессуальный документ (ходатайство) в суде первой инстанции – всего 6 документов – итого 3 000 руб.;

- по 2 000 руб. – за каждое участие адвоката Кониной А.В. по преставлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции – всего 3 – итого 6 000 руб.;

- по 1 000 руб. – за каждый подготовленный процессуальный документ (ходатайство) в суде апелляционной инстанции – всего 2 документа – итого 2 000 руб.;

- по 3 000 руб. – за каждое участие адвоката Кониной А.В. по преставлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – всего 2 – итого 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 27 000 руб. (10 000 + 3 000 + 6000 + 2 000 + 6 000).

Взыскиваемая сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... Согласно данному Положению за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб.

Кроме того, Законом Санкт-Петербурга "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб., апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 500 000 руб., а равно определенные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы, категории и сложности дела, противоречат принципу разумности, в связи с чем, подлежат снижению до 27 000 руб., а обжалуемое определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Оснований для большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов вопреки доводам частной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы истца о том что, судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не обоснованы, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 500 000 рублей признана неразумной и уменьшена до 27 000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: