Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 04 сентября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2, истца-третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФИО3, представителя ответчика администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского муниципального района - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к КУМИ администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО3 к администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к КУМИ администрации Промышленновского муниципального района о включении гаража в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования. Требования истца мотивированы следующим.

ФИО1 доводилась супругой А.В.И., умершему <.....>.

При жизни А.В.И. построил гараж, нежилой площадью <.....> кв.м., расположенный в гаражном массиве по адресу: <.....>, которым владел по праву собственности до дня своей смерти.

Данный гараж был построен без разрешающих документов на строительство нежилого здания в гаражном массиве у многоквартирных домов.

Земельный участок под строительство гаража был выделен А.В.И. еще до регистрации брака с ней в <.....> году. Он самостоятельно построил этот гараж, которому был присвоен №......... Никаких разрешающих документов на гараж администрацией Плотниковского сельского поселения не выдавались.

Он работал в совхозе «Юбилейный» трактористом, и земли под гараж выделяло с разрешения администрации <.....> руководство совхоза «Юбилейный». Место определяли рядом с многоквартирными домами, принадлежащими совхозу «Юбилейный».

<.....> их брак с А.В.И. был зарегистрирован в <.....>, актовая запись №.........

С тех пор как ее муж построил гараж, они пользовались им постоянно, ставили там свою машину. У них погреб в этом гараже, где ФИО1 до сих пор хранит овощи и другие продукты.

А.В.И. умер <.....>. Завещания на наследственное имущество не составлял. ФИО1 своевременно вступила в права наследства по закону на имущество мужа, кроме гаража, так как на него не было правоустанавливающих документов. <.....>

В настоящее время она начала собирать документы для приобретения права собственности на гараж в порядке наследования по закону как супруга.

Постановлением администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области от <.....> №........ земельному участку, на котором расположен спорный гараж, который построил ее супруг, присвоен адрес: <.....>.

Соответственно объекту капитального строительства присвоен адрес: <.....>.

26 марта 2018 года ФИО1 подала документы ИП «Р.М.В.» на межевание земельного участка с целью определения границ земельного участка. Этот земельный участок отмежеван.

После межевания земельного участка она обратилась в ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации» Филиал №16 Бюро технической инвентаризации Промышленновского района для подготовки технического паспорта на гараж.

29 мая 2018 года ФИО1 обратилась к нотариусу Промышленновского нотариального округа Л.Т.А. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу: <.....>.

Постановлением нотариуса от 29.05.2018 № 121 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный гараж, так как нет правоустанавливающих документов на это нежилое здание.

Признать право собственности за умершим невозможно, поскольку правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Нотариусом было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о включении гаража в состав наследственного имущества умершего А.В.И.

А.В.И. доводился ФИО1 супругом, следовательно, она является наследником по закону первой очереди.

Поскольку А.В.И. надлежащим образом не оформил право собственности на гараж, то она вынуждена просить суд о включении гаража по адресу: <.....>, в состав наследственного имущества умершего А.В.И. и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на спорный гараж.

Просит включить в состав наследственного имущества А.В.И., умершего <.....>, гараж нежилой площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....> и признать право собственности в порядке наследования по закону ФИО1 на здание гаража, нежилой площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....>.

Одновременно с ФИО1, ФИО3 подал исковое заявление к администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку (дело № 2-468/2018).

Свои требования он мотивировал следующим. В <.....> году на земельном участке площадью <.....> кв.м., выделенного ему для строительства капитального гаража в блоке гаражей по <.....>, он построил гараж.

Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в администрацию Плотниковского сельского поселения Промышленновского района ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку отсутствовали сведения о выделении земельного участка под строительства капитального гаража.

Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просит признать право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества капитальный гараж, расположенный по адресу: №........, площадью <.....> кв.м., находящийся в гаражном блоке в <.....>.

Определением суда от 23.07.2018г. ФИО3 по исковому заявлению ФИО1 к КУМИ Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования был привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от этого же числа в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, и гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку были объединены в одно производство под № 2-400/2018.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные текста искового заявления.

Считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку право ФИО3 было нарушено с момента, когда ФИО1 стала пользоваться данным гаражом.

Пояснил, что умерший А.В.И. сам лично и своими силами построил этот гараж, он давно им владел. Умерший пользовался гаражом как своим собственным, сделал там погреб. Гараж был возведен еще во времена Советского Союза. На то время право собственности устанавливать не требовалось, так как земля находилась в государственной собственности. Просит удовлетворить иск по основаниям давности и по основаниям возникновения права на вновь созданную вещь.

Производство по иску ФИО3 прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу судебное решение между этими же сторонами, по тому же предмету спора, по тем же основаниям.

Представитель ответчика КУМИ администрации Промышленновского муниципального района по исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно заявлению не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, пояснил, что спорный гараж в реестре муниципального имущества отсутствует.

Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской и Томской областях – ФИО5 по иску ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (Постановление Правительства РФ №432 от 05.06.2008г. «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Положение о Межрегиональном Территориальном управлении (утверждено приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 278 от 29.09.2009г.) пп. 4-4.25 содержит исчерпывающий перечень полномочий по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: - жилое помещение; - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; -доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не учитывается, т.к. Российская Федерация не является наследником указанного выморочного имущества на основании закона и соответственно не принимала данное имущество.

На основании вышеизложенного, МТУ Росимущества, не является надлежащим ответчиком, поскольку не нарушало прав истца.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказать.

ФИО3 свои исковые требования к администрации Плотниковского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что умерший А.В.И. – его родной брат. Указанный в исковом заявлении гараж в <.....> году строил он и его отец. Сначала гаражу был присвоен №........ в гаражном блоке, потом №......... Документов на гараж нет, поскольку они сгорели.

На момент строительства гаража он работал в Заринской школе тренером-преподавателем. Директору школы он подавал заявление о выделении ему земельного участка, и директор школы через профсоюзный комитет обращался с этим вопросом в исполком. После на педсовете директор объявил и зачитал документ о выделении ФИО3 земельного участка под строительство.

После того, как ему выделилась земля под строительство гаража, он стал его строить. Его брат - А.В.И. работал трактористом, он помогал строить гараж, привозил трубы. Какое-то время гараж просто стоял пустой.

В 1986 г. его брат - А.В.И. въехал в гараж на машине и повредил его, попросил ключи, чтобы заниматься его ремонтом, и впоследствии прижился там. А.В.И. пользовался гаражом с его разрешения. ФИО1 к гаражу не имеет никакого отношения, поскольку гараж - его собственность.

С 1986г. он не предпринимал никаких мер и попыток к тому, чтобы узаконить на гараж право собственности, поскольку в то время не было никаких документов на него.

В настоящее время узнал, что ФИО1 продала гараж без оформленных документов. Он сам видел объявление.

Гараж по адресу <.....>, №........, на который претендует он, и гараж по адресу <.....> – это одно и тоже помещение. Изменение нумерации произошло поле проведения инвентаризации и присвоения нового номера.

Ранее он уже обращался в суд с таким же исковым заявлением, к тому же ответчику, о признании права собственности на гараж по тем же основаниям. Решением Промышленновского районного суда от 15 июня 2018 г. ему было отказано в удовлетворении требований. Решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Однако, несмотря на это, считает, что может быть лицом, которое заявляет требование на этот гараж.

Настаивает на том, что гараж его, земля выделялась ему, строил его сам, на свои собственные средства. Его брат А.В.И. пользовался им с его согласия.

В удовлетворении требований ФИО1 к КУМИ Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о включении гаража в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования просил отказать.

Представитель ответчика администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского муниципального района по иску ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в апреле 2018 г. ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему справки о том, выдавалось ли ему разрешение на строительство гаража или нет. Обработав архив, выяснилось, что такого документа в архиве не сохранилось, был ли он или нет – неизвестно.

В январе 1999г. в ночное время в администрации произошел пожар, многие документы погорели, поэтому ФИО3 было рекомендовано обратиться в архив Промышленновского муниципального района.

На запрос в архив Промышленновского муниципального района о предоставлении ФИО3 разрешения на строительство гаража пришел ответ, что такой документ в архиве отсутствует.

Из сохранившихся документов прослеживалось, что в 1980 годах был Совет народных депутатов, в 1970 годах земли Плотниковской сельской территории были переданы совхозу «Заря» и совхозу «Юбилейный». Данные совхозы выделяли земли только своим работникам. Другим сотрудникам, которые работали в совхозе «Юбилейный», совхоз «Заря» землю выделить не мог.

Директор совхоза «Юбилейный» Ю.А.И. подтвердил, что А.В.И. работал и числился у них водителем, и именно ему - А.В.И. был выделен этот земельный участок под строительство, так как он работал в совхозе. Строили гараж братья вместе, помогали друг другу.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения. Представитель истца – ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление ФИО3, согласно которым требования ФИО3 уже являлись предметом рассмотрения спора по делу № 2-338/2018 по тому же предмету между теми же сторонами. Решением от 15 июня 2018 года ФИО3 было отказано в удовлетворении требований. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску подлежит прекращению, так как «имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда...».

Согласно части 2 статьи 60 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судом установлен факт строительства гаража в <.....> году. Установлено, что земельный участок под строительство гаража выделялся А.В.И. как работнику совхоза «Юбилейный» (имущество совхозов на тот момент являлось государственной собственностью). Установлено, что А.В.И. осуществлял строительство спорного гаража и добросовестно пользовался с 1985 по 2016 год (31 год).

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 222 ГК РФ части первой Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие с 1 января 1995 года, то есть после того, как истец завершил строительство в <.....> году спорного гаража. Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) в статье 109 предусматривал последствия самовольного строительства только в отношении жилого дома (дачи). Таким образом, Истец полагает неприменимым к признанию права собственности на спорный гараж статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», в собственности гражданина может находиться гараж.

Полагает применимым к правоотношениям по делу Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", поскольку по завершении строительства спорного гаража в <.....> года никто не приобрел на него право собственности, а соответственно, право оформления собственности на гараж по предусмотренным указанным законом основаниям возникло у А.В.И. как лица, своими силами и средствами создавшего строение.

Законодательство 1984-1990 годов не ставило приобретение права собственности на гараж под условие оформления права пользования (владения) земельным участком под ним.

В 1984 году земля, в том числе под спорным гаражом, находилась в государственной собственности.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 1 июля 1970 года (действовавший до 1991 года) определял, что предоставление земельных участков из земель городов находится в ведении исполнительных комитетов Советов народных депутатов (ст. 13), в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке возводить строения и сооружения (ст. 21), все земли используются в соответствии с генеральными планами городов, проектами планировки и застройки и планами земельно-хозяйственного устройства территории городов; разработанные на основе генеральных планов проекты планировки и застройки определяют использование земель отдельных частей городской застройки (ст. 83).

А.В.И. использовал земельный участок для строительства спорного гаража в соответствии с разрешенным целевым назначением земельного участка.

Начиная с 1984 года до момента смерти, к А.В.И. никто не предъявлял требований о незаконности строительства спорного гаража. А.В.И. нес бремя содержания спорного имущества, начиная с момента постройки (<.....>.), что подтверждает владение спорным гаражом более 31 года.

Спорный гараж соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, здание гаража не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации, необходимая прочность, жесткость и несущая способность конструкция и материалов обеспечена в полном объеме, обследуемый объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями.

Полагает, что А.В.И. приобрел право собственности на спорный гараж. ФИО3 с 1984 года не контролировал использование спорного гаража и земли, на которой он расположен. Ответчиком (органами власти) не предъявлено встречных требований о сносе гаража в настоящее время.

Настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 6 августа 2018 года, по настоящему делу ФИО3 подтвердил факт, что с момента строительства (<.....> года) гараж находился в пользовании А.В.И., ему (ФИО3) было это известно, и со стороны ФИО3 никаких действий по истребованию имущества из незаконного владения предпринято не было. Таким образом, исходя из того, что ФИО3 узнал о нарушенном праве в 1984 году, им пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.А.И. пояснил следующее. С 1980 по 1991 годы он работал директором совхоза «Юбилейный». В <.....> вся площадка – все 5 жилых многоквартирных домов, стадион с полем по <.....> в <.....>, где находятся гаражи – все эти земли принадлежали совхозу «Юбилейный», а эти земли в свою очередь совхозу «Юбилейный» выделял облисполком под строительство домов. Подтвердил, что земельные участки под строительство гаражей совхоз «Юбилейный» выделял только своим рабочим, ни школе, ни иной социальной сфере они не выделялись. Документально это никак не подтверждалось. Им на профкоме был выделен участок под строительство гаража А.В.И., поскольку он хорошо работал в совхозе с 1983 года. ФИО3 он не знал. Гараж строил А.В.И.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А. пояснила следующее. На строительстве данного гаража неоднократно видела А.В.И. и его отца. ФИО3 на строительстве данного гаража она не видела, хотя часто там проходила, поскольку у нее там проживала сестра. Всегда считала, что гараж принадлежит А.В.И.. ФИО3 проживал в <.....>, знала его как брата А.В.И., но на строительстве данного гаража его ни разу не видела. А.В.И. пользовался данным гаражом как своим собственным.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.Е. пояснила следующее. Гараж давно принадлежал А.В.И., так как ее муж был его другом. Поскольку у нее с мужем гаража не было, В. давал им ключ от него, и они в нем хранили свои овощи. Он им показывал, как открывается погреб и как включается свет. А.В.И. пользовался данным гаражом как своим собственным. Когда и кем этот гараж был построен ей неизвестно. О том, что данный гараж принадлежит ФИО3 – не слышала, никто и никогда об этом не говорил. Когда они с мужем купили машину, А.В.И. предлагал им купить у него гараж. Иногда они оставляли машину в его гараже. Всегда считала, что гараж принадлежал А.В.И..

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.И. пояснила следующее. С 1982г. она работала завучем Плотниковской средней школы. Все вопросы в то время решались через директора школы, так как он обладал высоким авторитетом. Через совхоз «Юбилейный», совхоз «Заря» учителя получали и квартиры, и земельные участки, и зерно через сельсовет.

В 1983г. в школу пришел работать учителем ФИО3, работал всего 1 год. У него была машина, и ему нужен был гараж.

Не только ФИО3 выделялась земля, но и инструктору школы, и техничке. Земля выделялась следующим образом: подавалось заявление, которое рассматривалось на профкоме учителей школы, при этом велся протокол, затем выносилось решение профкома о выделении участка. При этом никаких документов на выделение участка не выдавалось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.И. пояснил следующее. В тот период времени он работал в Заринской школе. Его просили подвезти кирпич и песок на строительство гаража. На стройке гаража он видел А.В.И., его отца и ФИО3, который им помогал. Считает, что поскольку участок под строительство гаража выделялся от Заринской школы, значит, участок выделяли А.. Работникам совхоза «Юбилейный» тоже выделяли участки. А.В.И. работал в этом совхозе, но участок выделяли А. от школы, он знал об этом, так как работал в Заринской школе. Подтверждает, что гараж строили все трое вместе: два брата и их отец, а чей должен быть гараж – не знает.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Г.Б. пояснила следующее. ФИО3 с 1982 по 1983 года работал в Заринской школе и ему по его заявлению выделялся от школы земельный участок. Эти заявления передавались в профком, была очередность. Директор школы А. ходатайствовал перед руководством совхоза «Заря» и совхоза «Юбилейный» как о выделении квартир для учителей, так и земельных участков. После выделения земель собирался профком, велся протокол. Учителя, которые получали квартиры от совхоза «Заря», пользовались и земельными участками. Работникам школы – П., ФИО3 и техничке давали земельные участки от совхоза «Юбилейный» под строительство гаражей, выделение оформлялось решением профкома. Документы никакие не сохранились. Пояснила, что они не были работниками совхоза «Юбилейный», им эти участки были предоставлены по ходатайству директора школы А..

А.В.И. она не знала, знала только ФИО3 и его отца. На строительстве гаража она видела ФИО3 и его отца, было там несколько человек.

ФИО3 работал в школе с 1982 г., в 1983 г. ему выделили земельный участок от совхоза «Юбилейный», потом его перевели в школу <.....>.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.А. пояснила следующее. С 1983г. до конца 1988г. она состояла в гражданском браке с умершим А.В.И., затем они расстались. На 1984 год она с умершим проживала совместно.

По строительству гаража пояснила, что А.В.И. работал в совхозе «Юбилейный», и ему, как работнику данного совхоза, был выделен земельный участок под строительство гаража. В выходные дни она, А.В.И. и их маленькая дочь приходили на участок. В. занимался строительством гаража.

Умерший А.В.И. ей никогда не говорил о том, что его брат А. имеет к этому гаражу какое-то отношение.

Документов о выделении А.В.И. земельного участка под строительство гаража она не видела, в то время их не выдавали, об их существовании ей ничего неизвестно.

О том, имел ли А. Арент какое-либо отношение к этому гаражу - ей неизвестно, на стройке этого гаража она его никогда не видела. О том, что ФИО3 помогал В. в строительстве гаража, она никогда не слышала и не видела. Строительный материал на гараж В. приобретал за счет их семьи.

Директор совхоза «Юбилейный» Ю.А.И. своим работникам выделял безвозмездно железо, бетонные плиты и шлакоблочный кирпич для строительства. Она не слышала, чтобы ФИО3 претендовал на данный гараж.

Гараж построен из шлакоблоков, и все это было выделено В.. Он вырыл в нем погреб, покрыл крышу, и всю свою жизнь пользовался им как своим собственным. О том, что это гараж принадлежит его брату – речи не было.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав истца - ФИО1, ее представителя - ФИО2, истца-третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО3, представителя ответчика администрации Плотниковского сельского поселения - ФИО4, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, а производство по делу в части требований истца ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Разрешая требования ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что в соответствии с решением Промышленновского районного суда от 15 июня 2018 г. ФИО3 отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации Плотниковского сельского поселения о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу <.....>, как на самовольно возведенное строение по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Решение истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

18 июля 2018 г. в Промышленновский районный суд вновь поступило исковое заявление ФИО3 к администрации Плотниковского сельского поселения о признании за ним права собственности на вышеуказанный гараж по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания других оснований к признанию права собственности на недвижимое имущество истцом заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что производство по делу в части исковых требований, заявленных ФИО3, подлежит прекращению.

В связи с тем, что судом принято решение о прекращении производства в части требований, заявленных ФИО3, суд считает, что ходатайство представителя истца ФИО1- ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности ФИО3, не подлежит рассмотрению и разрешению.

Вместе с тем, ФИО3 по его ходатайству привлечен судом к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В связи с чем, судом в судебном заседании были исследованы представленные им доказательства и обстоятельства, которым дается оценка в судебном решении.

В судебном заседании оба истца подтвердили, что спор идет об одном и том же гараже, хотя в исковых заявлениях по- разному указаны адреса спорого объекта.

Судом установлено, что спорный гараж расположен по адресу <.....> и возведен он в <.....>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта и постановлением администрации Плотниковского сельского поселения от 22 марта 2018 г. №15 «О присвоении адреса объекту капитального строительства».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект - гараж, общей площадью <.....> кв. м, расположенный по адресу: <.....> по настоящему делу является объектом недвижимости в силу прямого указания закона. Его прочная связь с землей, как один из основных признаков недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ) не подлежит сомнению, поскольку, хотя и является самостоятельным объектом, но его разделение с земельным участком произведено быть не может.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ - ГК РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно представленного технического паспорта на здание гаража от 07 июня 2018 г. по адресу <.....> общая площадь гаража составляет <.....> кв.м., сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Согласно межевому плану земельного участка от 23 июня 2018 года земельный участок, выделяется из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности. В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок, на котором расположен гараж, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вид разрешенного использования - объекты гражданского назначения.

Из представленного начальником отдела по архитектуре и градостроительству администрации Промышленновского муниципального района следует, что на здание гаража, расположенного по адресу <.....>, площадью <.....> кв.м., подготовка проектной документации, выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется в соответствии с п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа начальника отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области, гараж, расположенный по адресу <.....>, соответствует действующему законодательству и располагается в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно сведениям Архивного отдела Администрации Промышленновского муниципального района от 05.03.2018 года № 06-04т/24, от 28.03.2018 г. № 06-04т/33, от 24.07.2018 г. № 01-11/30, 28.05.2018 г. №06-04т/70 информация о выделении земельного участка А.В.И. либо ФИО3 под строительство гаража в <.....> в архивном отделе отсутствует. Также указано, что возможно данные земельные участки выделялись под строительство совхозом «Юбилейный» своим сотрудникам, но документы совхозом «Юбилейный» на хранение в архив Промышленновского муниципального района не передавались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ совхоз «Юбилейный» ликвидирован 19.09.2003 г. по решению суда.

В соответствии с ответом ООО «<.....>», которое расположено в зданиях и помещениях совхоза «Юбилейный», у Общества также отсутствуют документы и сведения, касающиеся выделов земельных участков работникам совхоза «Юбилейный».

Согласно информации, предоставленной администрацией Плотниковского сельского поселения, в их архивах также отсутствую сведения о выделении кому-либо из Арент земельного участка под строительство гаража. Кроме того, согласно этой же информации в 1999 г. в здании Плотниковкой администрации произошел пожар, в результате которого часть документов была уничтожена.

Данную информацию подтвердила и представитель администрации Плотниковского сельского поселения.

Согласно пояснений свидетеля Ю.А.И., который в 1984г. работал директором совхоза «Юбилейный», земли, на которых расположен в настоящее время гаражный массив, в котором находится спорный гараж, раньше принадлежали совхозу «Юбилейный», который осуществлял строительство жилья для своих рабочих, выделял им квартиры и земельные участки под строительство гаражей, в том числе и А.В.И., который работал трактористов в хозяйстве. Документально выделение земли никак не оформлялось. Лицам, которые не являлись работниками совхоза «Юбилейный», в том числе и учителям Заринской школы, земля не выделялась.

Согласно пояснений свидетелей Х.Г.Б., Г.В.И. и П.А.И. земельный участок под спорным гаражом выделялся по решению профсоюзного комитета Заринской школы ФИО3, который в 1982 г. работал там учителем.

Из ответа директора МБОУ «Заринская средняя общеобразовательная школа имени А.М.А.» следует, что документы профсоюзного комитета за интересующий суд период времени не сохранились.

Оценивая свидетельские показания, суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 67 ГК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что издание документа, удостоверяющего право пользования землей, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями при отсутствии каких-либо письменных копий или доказательств, свидетельствующих об их издании.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что земельный участок, находящийся под спорным гаражом <.....> г. постройки, общей площадью <.....> кв.м. в установленном законом порядке не предоставлялся ни ФИО3, ни А.В.И., ни иному лицу, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок либо на спорный гараж у истцов отсутствуют, разрешение на строительство гаража никому не выдавалось.

Представленные ответы начальников отдела по архитектуре и градостроительству администрации Промышленновского муниципального района и отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области о том, что гараж возведен в соответствиями с нормами СанПиН и не требует разрешающей документации на его строительство и ввод его в эксплуатацию, не может служить основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае если земельный участок, на котором расположено указанное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании.

При этом сам по себе факт пользования спорным гаражом, несения расходов по его содержанию не является самостоятельным основанием для признания права собственности по приобретательской давности в силу указанных выше положений закона. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в настоящем судебном процессе на спорный гараж претендует два истца, между которыми и возник спор, что также говорит о невозможности признания права собственности за одним из них по основаниям приобретательской давности.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО1 о том, что его требования должны быть рассмотрены с применением ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствие с которой, гражданин приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на вновь созданные вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что даже если исходить из данного основания, то иск не подлежал удовлетворению. Действительно, понятие самовольная постройка на объект, построенный гражданином до 1 января 1995 года, не распространяется.

В соответствие с нормами Главы «Порядок предоставления земель в пользование» Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 01 июля 1970 года и действовавшего до 1991 г., вопросы об отводе и предоставлении земельных участков гражданам в зависимости от принадлежности этих земельных участков разрешали исполнительные комитеты разных уровней Советов народных депутатов.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались этими исполнительными комитетами.

Более того, статьей 17 Земельного Кодекса РСФСР напрямую было запрещено пользование предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

То есть и в <.....> году возведению гаража предшествовала процедура выделения земельного участка. Возведение гаража без решения Совета народных депутатов о выделе земельного участка под строительство гаража противоречит закону. Соответственно, право собственности не может быть признано и в соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона "О собственности в РСФСР".

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.И., гаража, расположенного по адресу <.....>, и признании права собственности на него в порядке наследования - отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу <.....>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 09 сентября 2018 года.

Судья С.В. Птушко