Приговор № 1-15/2023 1-4/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Ухоловского района Рязанской области Корнеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимогоФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, имеющей регистрационный номер 62/627 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 671 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области - мировым судьей судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; апелляционным постановлением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ в количестве 110 часов, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 168 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице <адрес>, более конкретный адрес не установлен, где у него возник корыстный умысел, направленный на *** хищение имущества, а именно алкогольной продукции магазина «Магнит» Малярный АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время не установлено, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений проследовал в помещение торгового зала магазина «Магнит» Малярный АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО1 решил совершить *** хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», - двух бутылок коньяка марки «***», объемом *** литра каждая, стоимостью 838 рублей 01 копейка.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки коньяка марки «***», объемом *** литра каждая, стоимостью 838 рублей 01 копейка, положил в наружный карман своей верхней одежды и, придерживая их своими руками, направился к выходу из магазина. В этот момент находящаяся в торговом помещении магазина товаровед магазина «Магнит» Малярный АО «Тандер» Л., которая видела незаконные действия ФИО1, стала останавливать последнего, тем самым сообщив ему о своей осведомленности относительно его противоправных действий, направленных на хищение имущества АО «Тандер».Однако, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для работников магазина и носят открытый характер, с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества АО «Тандер», - двух бутылок коньяка марки «***», объемом *** литра каждая, стоимостью 838 рублей 01 копейка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, побежал к выходу из помещения торгового зала магазина. Работники магазина Л. и А., желая пресечь преступные действия ФИО1, попытались догнать его, однако ФИО1 покинул здание указанного магазина, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 838 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, и ему захотелось употребить спиртное. Он пошел в магазин «***», где купил бутылку водки, которую начал распивать на улице <адрес>. После этого он сильно запьянел и захотел выпить еще спиртного. Время на тот момент было примерно *** часов *** минут. Он решил пойти в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>. Денег у него не было, поэтому он решил похитить спиртное. Зайдя в магазин, он пошел в отдел с алкоголем, где увидел коньяк, который решил взять и уйти. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял две бутылки коньяка емкостью *** литра каждая и положил в карман своей верхней одежды - кофты. Они полностью поместились в карман, при этом он придерживал их с двух сторон руками. Какой марки был указанный коньяк,он не помнит. Когда он направился в сторону выхода, кто-то из продавцов крикнул ему: «Стой!», однако он продолжил двигаться к выходу из магазина, игнорируя его слова. Из магазина он пошел в сторону дома культуры, находящегося на<адрес>. Недалеко от здания дома культуры он встретил М., жителя <адрес>, которому подарил одну из похищенных бутылок коньяка. Вторая бутылка коньяка у него разбилась недалеко от дома культуры, обстоятельства чего он уже не помнит. После этого он отправился к себе домой, где лег спать. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции и объяснили, что по данному факту на него написано заявление (л.д. 87-89).

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния подтверждаются и согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается как его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, так и следующей совокупностью доказательств:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности специалиста службы экономической безопасности АО «Тандер». Данное акционерное общество специализируется на розничной продаже продуктов питания, бытовой химии, косметики и других товаров. Территорией его обслуживания являются <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Ухоловский, <адрес>, <адрес> и <адрес> районы Рязанской области, на территории которых расположены магазины «Магнит», принадлежащие АО «Тандер». В его непосредственные основные должностные обязанности входит деятельность по выявлению и пресечению различных хищений товарно-материальных ценностей указанных магазинов как со стороны сотрудников, так и со стороны населения данных районов, пользующихся услугами магазинов «Магнит», расположенных в указанных выше районах Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила директор магазина «Магнит» <адрес> К. и сообщила о том, что в указанном магазине совершено хищение алкогольной продукции, а именно двух бутылок коньяка. Насколько он помнит, это был коньяк «***», объемом *** литра, общей стоимостью 838 рублей 01 копейка. Также она пояснила, что хищение совершил житель <адрес> и назвала его фамилию и имя, в настоящий момент он их не помнит. Он сказал директору магазина, что по данному факту необходимо написать заявление в правоохранительные органы, на что последняя сказала, что сделает это утром следующего дня (л.д. 59-60);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниями свидетеля К.,из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ее основные должностные обязанности входит общее управление деятельностью магазина, его сотрудниками и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Магнит» по указанному выше адресу. Работа шла в штатном режиме, после чего примерно в *** часов *** минут она ушла домой. Чуть позднее, примерно в *** часов *** минут, ей на телефон позвонила сотрудник магазина - товаровед Л. и сообщила о том, что житель <адрес> ФИО4 совершил хищение алкогольной продукции из магазина. После этого она сказала своим сотрудникам, что на следующий день пойдет вправоохранительныеорганы и напишет заявление по данному факту, так как в этот день она не могла. На следующий день она написала заявление в правоохранительные органы (л.д. 70-71);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниями свидетеля Л., из которых следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на рабочем месте и осуществляла прием и отпуск товара указанного магазина. Вечером того же дня, примерно в *** часов *** минут, она находилась в торговом помещении магазина недалеко от кассы, расположенной около выхода и входа в торговое помещение магазина. Недалеко от прилавков магазина также стоял их сотрудник А., выполнявший в тот момент свою работу. В это время в магазин зашел ранее ей знакомый житель <адрес> ФИО4 Последний, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Пройдя в торговое помещение магазина, ФИО1 направился к отделу с алкогольнойпродукцией и, подойдя к стеллажам с алкоголем, туда, где находился коньяк, стал смотреть на данную продукцию, а потом начал оглядываться по сторонам. Это поведение ФИО4 вызвало у нее подозрение, и она продолжила за ним наблюдать. Затем Коротков А. взял с прилавка две бутылки коньяка, какого именно она не помнит, и положил их в наружный карман верхней одежды, после чего спешно направился к выходу из магазина. Увидев это, она сразу встала и пошла навстречу к ФИО1, при этом стала кричать ему: «Стой! Куда побежал?». Услышав ее крики, ФИО4 повернулся в ее сторону, немного замедлил шаг, но сразу после этого снова пошел в сторону выхода из магазина, а затем побежал. В этот момент она крикнула А., что ФИО4 похитил две бутылки коньяка, и тот побежал за ним в сторону выхода, но ФИО4 был уже далеко, двигаясь в направлении дома культуры, расположенного в <адрес>. После этого она позвонила директору магазина К. и сообщила о случившемся. Та сказала ей, что утром следующего дня сообщит о данном факте в правоохранительные органы (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля А., в судебном заседании пояснившего, что он работает в должности продавца в магазине «Магнит» АО «Тандер» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом помещении магазина, разбирал продукты, когда в магазин пришел житель <адрес> ФИО4 это время в торговом зале магазина также находилась товаровед Л. Подойдя к стеллажам со спиртным, Коротков А. взял с прилавка две бутылки коньяка«***» объемом *** литра и направился к выходу из магазина. В этот момент Л. стала кричать ему: «Стой!», но ФИО4 не остановился, а побежал. Когда он вслед за ФИО4 выбежал из магазина, тот был уже далеко;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниями свидетеля М., изкоторых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в *** часов *** минут, он находился недалеко от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, шел в сторону дома культуры. Дойдя до дома культуры и зайдя за угол, он увидел ФИО4, у которого в руках был коньяк. ФИО1 предложил ему бутылку коньяка «***». Он взял ее и пошел к себе домой. Там он употребил примерно половину бутылки указанного коньяка. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что произошло. После чего он добровольно предоставил сотрудникам полиции указанную бутылку с оставшимся коньяком (л.д. 80-81);

- письменным заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов *** минут похитил в магазине «Магнит» две бутылки коньяка марки «***» (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которым был произведен осмотр места происшествия - торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 похитил две бутылки коньяка (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которым был произведен осмотр служебного помещения пункта полиции (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена и изъята стеклянная бутылка емкостью *** литра с жидкостью темного цвета (л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которым была осмотрена стеклянная тара объемом *** литра коньяка марки «***», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стеклянная тара объемом *** литра коньяка марки «***»,изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сараевский» (л.д. 54);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тандер» Малярный выявлена недостача товара - коньяка марки «***» в количестве 2 шт. на сумму 838 рублей 01 копейка.

Исследовав представленные доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, так как приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд соглашается с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно справкам *** (л.д. 121-122).

Из ответа *** (л.д. 124).

По сведениям, представленным *** (л.д. 126).

Согласно заключению *** (л.д. 47-48).

С учетом заключения ***, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, атакже влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу гл. 21 УК РФ деяние подсудимого является преступлением, направленным против собственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ***.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 добровольно себя привел, употребив спиртное, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 сам пояснил, что, если бы был трезв, то не стал совершать хищение.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что ***; ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области - мировым судьей судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; апелляционным постановлением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ в количестве 110 часов, неотбытая часть наказания составляет 168 часов обязательных работ.

Согласно ответу на запрос Ухоловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в ***. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с поступлением нового приговора, поставлен на учет по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в *** (л.д. 119).

Согласно рапорту *** (л.д. 135).

По сведениям *** (л.д. 132).

Согласно сведениям *** (л.д. 128).

С учетом обстоятельств совершенного подсудимымФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимомуФИО1 за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, полагает, что исправлениеФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи. При этом приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - стеклянную тару объемом *** литра коньяка марки «***»,по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.М. Назарова