Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018 ~ М-1008/2018 М-1008/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1450/2018

к делу № 2-1450/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю квартиры, указывая, что с осени 2007 г. начал совместно проживать и вести общее хозяйство с ответчиком в ее съемной квартире по адресу г. Москва, на ул. Полоцкая. Официально брак в органе ЗАГС не был оформлен. В период их совместного проживания в г. Москва истец работал водителем в двух организациях, ФИО3 работала врачом в поликлинике. Все деньги, которые зарабатывали, они тратили на приобретение различного имущества для их семьи, на детей, на организацию их быта, семейный бюджет был общим. В 2008 году они переехали в г. Анапу, где ФИО3 устроилась на работу в МБУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», и работает там по настоящее время. Летом 2012 г. в ПАО «Сбербанк» ими был оформлен ипотечный кредит для приобретения квартиры. Кредит был оформлен на ФИО3, поскольку у нее была постоянная работа в детской больнице, и она как врач могла в дальнейшем рассчитывать на государственную помощь. На кредитные денежные средства они приобрели двухкомнатную квартиру площадью 66,1 м.кв., находящуюся по адресу: <...> д. <адрес>, кадастровый №. Стоимость приобретенной квартиры составляла примерно <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж за кредит составлял около <данные изъяты> рублей, на тот период заработная плата ФИО3 составляла около <данные изъяты> рублей. После приобретения была произведена перепланировка и ремонт квартиры. За весь период проживания в этой квартире, помимо выплат за кредит, из их общего семейного бюджета на ремонт было потрачено около <данные изъяты> рублей. В спорной квартире истец был зарегистрирован по месту пребывания с 15 августа 2013 г. по 15 августа 2015 г. и с 30 октября 2015 г. по 30 октября 2020 г. В конце октября 2017 г. отношения между сторонами были прекращены. Просит суд: признать квартиру № <адрес>, площадью 66,1 м.кв., находящуюся по адресу: <...> д. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, приобретенную на имя ФИО3 общей, совместной собственностью ФИО3 и ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры № <адрес>, площадью 66,1 м.кв., находящейся по адресу: <...> д. <адрес>», кадастровый №; взыскать с ФИО3 затраты на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что некоторое время она сожительствовала с ФИО1, спорная квартира была ею приобретена на личные денежные средства. Данное имущество является ее личным. ФИО1 не вкладывал в нее своих денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работала в детской больнице завхозом и подтверждает, что Юдин и ФИО3 проживали в подвальном помещении больницы до 2012г., пока их не выселили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО1 она хорошо знает, т.к. он работал в ПАТП водителем, характеризует его только с положительной стороны, а вот ФИО3 ей однажды звонила и говорила, что он очень хитрый и непорядочный человек.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что они учились в школе вместе с сыном ФИО1, дружили и бывали у них дома, когда они жили в цокольном помещении в больнице. В тот момент времени они жили одной семьёй.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее муж покупал машину у ФИО1, она была оформлена на ФИО3, деньги ее муж отдавал ФИО1, что говорит о том, что они жили одной семьей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что с 2007 года ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, однако в браке не состояли. С марта 2016 г. ФИО1 уехал жить и работать в г. Москву.

14.09.2012 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей, на срок 240 месяцев под 13,25 % годовых. Целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 353440, <...> д. <адрес>

14.09.2012 года между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел объект недвижимости: квартиру № <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 66,1 м.кв., находящуюся по адресу: <...> д. <адрес> По условиям договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2012 года стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено из собственных средств покупателя, а <данные изъяты> рублей будет оплачена за счет кредитных средств филиала ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных именно в ее приобретение.

Так, стороны проживали совместно, но в браке не состояли.

Из условий договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2012 г. усматривается, что истец не являлся стороной сделки.

Согласно кредитному договору № от 14.09.2012 г., истец также не был стороной данного договора и даже не был поручителем по нему.

Исходя из объяснений истца в судебном заседании, спорная квартира была приобретена за счет общих денежных средств, в том числе за счет общих денежных средств был оплачен задаток за объект недвижимости, а также погашалась задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012 года, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3

Из представленных ФИО1 справок о доходах физического лица доходы истца представлены за период с 2015 года по 2016 года и составляют <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Иных доказательств того, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства, истцом суду не представлено.

В то же время ФИО3 представила в суд справки в форме 2-НДФЛ за период 2011-2016 годы, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за отчетные налоговые периоды с 2012 по 2016 год, выписки из кредитных учреждений ее лицевых счетов, согласно которым доход ответчицы на момент приобретения недвижимого имущества и выплаты по кредитному договору составил <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Кроме того, 10.08.2016 г. Министерством здравоохранения Краснодарского края ответчице предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на предоставление единовременной компенсационной помощи. Данная государственная компенсационная выплата является адресной и предоставлена исключительно ответчице. ФИО3 предоставленную единовременную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей внесла в качестве оплаты по кредитному договору № от 14.09.2012 года. Таким образом, ФИО3 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору без участия третьих лиц.

ФИО3 представила в суд письменные доказательства о произведенных ею затрат на стройматериалы и ремонтные работы приобретенной квартиры.

Следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не может являться совместной собственностью сторон по делу и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.

Истцом суду не представлено доказательств наличия договоренности о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, а также участия истца в расходах по их приобретению, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком никогда не было каких-либо договоренностей и соглашений о совместном приобретении недвижимого имущества, несении бремени по кредиту и несении бремени по содержанию недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена сторонами совместно.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество, а именно: квартира № <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66,1 м.кв., находящаяся по адресу: <...> д. <адрес>», была приобретена на личные денежные средства ответчика, соглашений о совместном приобретении недвижимого имущества сторонами не заключалось, в зарегистрированном браке они не состояли, суд приходит к выводу, что данное имущество является личным имуществом ФИО3 и признанию совместной собственностью, не подлежит.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-