Решение № 2-294/2026 2-294/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-294/2026

дело №2-294/2026

УИД 62RS0019-01-2026-000058-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному обязательству,

установил:

ФИО8 обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР23122400842069 в общей сумме 328 724 рубля 11 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 269 993 рубля 47 копеек, проценты – 56 262 рубля 36 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 468 рублей 28 копеек, мотивируя требования тем, что заявленное Банком требование о взыскании в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворено нотариусом, несмотря на то, что должник не была извещена надлежащим образом о совершении исполнительной надписи, о наличии исполнительной надписи узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения ФССП России об аресте имущества, не согласна с суммой взыскания, поскольку расчет произведен неверно и необоснованно, что свидетельствует о наличии спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Просит суд восстановить срок для обращения с данным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с аналогичным заявлением, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, в последующем ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в суд.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись №У-0004981593 о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР23122400842069 в общей сумме 328 724 рубля 11 копеек.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы заявления поддержала, суду дополнительно пояснила, что требование банка о досрочном возврате задолженности было направлено в ее адрес по неверному адресу ее проживания – <адрес>, тогда как фактически она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пр-д Гоголя, <адрес>. Просила восстановит срок для обращения в суд с настоящим заявлением, отменить указанную выше исполнительную надпись.

Заинтересованное лицо нотариус Рыбновского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ФИО2 была уведомлена кредитором о наличии задолженности по адресу, указанному заемщиков в заявлении-анкете: <адрес>, а также по другому известному Банку адресу: <адрес>, уведомления возвращены по истечении срока хранения. На момент совершения исполнительной надписи нотариусом между Банком и заявителем отсутствовал спор относительно задолженности по договору. Несогласие заявителя с суммой задолженности свидетельствует о том, что он по своей сути оспаривает условия кредитного договора, что в свою очередь является спором о праве и не может быть преодолено посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом производстве, в связи с чем, заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ. При совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона, в связи с чем не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

В силу п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.1, ч.2 ст.310 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

На основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Абзацем 1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, подписав которое простой электронной подписью, подтвердила оформление заявки на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении. В числе своих персональных данных ФИО2 указала адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>.

В этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО2 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР23122400842069, по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит по карте на сумму 160 000 рублей под 29,8% годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. В последующем, по заявлению заемщика лимит по карте Банком увеличивался, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 рублей.

Факт заключения кредитного договора, его условия ФИО2 не оспаривала.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 по адресам: <адрес>, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 329 125 рублей 80 копеек, из которой: непросроченный основной долг – 222 671 рубль 22 копейки, просроченный основной долг – 47 322 рубля 25 копеек (всего основной долг – 269 993 рубля 47 копеек), проценты за пользование кредитом – 5 361 рубль 02 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 45 373 рубля 64 копейки (всего процентов – 50 734 рубля 66 копеек), неустойка – 8 397 рублей 67 копеек, всего на сумму 329 125 рублей 80 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на право применить меры принудительного взыскания в случае неисполнения требования об оплате задолженности путем обращения в суд либо к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Данное требование ФИО2 по обоим адресам получено не было (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80407414871602, 80407414872937).

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ФИО2 в обозначенный Банком срок не исполнено, ПАО Сбербанк посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу ФИО9 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копии следующих документов: индивидуальные условия кредитования, требование о досрочном возврате задолженности, детализированный расчет задолженности (расширенная выписка), общие условия банковского обслуживания, уведомление.

По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 удаленно совершена исполнительная надпись №У-0004981593 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР23122400842069 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 328 724 рубля 11 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 269 993 рубля 47 копеек, проценты – 56 262 рубля 36 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 468 рублей 28 копеек,

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Рыбновского нотариального округа ФИО3 уведомила ФИО2, направив ДД.ММ.ГГГГ (не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи) в адрес заявителя, указанный как в заявлении-анкете на получение кредитной карты, так и в требовании (претензии): <адрес>, извещение о совершении исполнительной надписи посредством электронного письма через сайт Почта России.

О наличии в отношении нее указанной выше исполнительной надписи ФИО10 узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения ФССП России об аресте имущества.

Считая исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0004981593 незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный законом десятидневный срок) обратилась в Рыбновский районный суд с заявлением об оспаривании данного нотариального действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения (не уплачена государственная пошлина), в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес ФИО2 в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в суд данным заявлением, получено судом ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ вновь оставлено без движения (государственная пошлина уплачена не в полном объеме), определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования действий нотариуса по совершенной исполнительной надписи, суд приходит к выводу о признании данных обстоятельств уважительными и восстановлении заявителю срока для обжалования действий нотариуса.

Довод заявителя о том, что как требование (претензия) ПАО Сбербанк, так и уведомление о совершенной нотариусом исполнительной надписи были направлены по неверному адресу: <адрес>, тогда как ее адрес регистрации и проживания: <адрес>, пр-д Гоголя, <адрес>, суд находит необоснованным, поскольку адрес, по которому направлялась корреспонденция был ею собственноручно указан при обращении в Банк с указанным выше заявлением-анкетой, о чем ФИО2 знала, доказательств, подтверждающих факт обращения в Банк с заявлением о корректировке данных сведений – суду не представлено.

Следовательно, заявитель надлежащим образом была уведомлена Банком о наличии задолженности по кредиту и о намерении принять меры для принудительного взыскания более, чем за 14 дней.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст.16, ч.ч. 4, 5 ст.41 и ч.1 ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направлялось требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 125 рублей 80 копеек, включая неустойку. С заявлением к нотариусу банк обратился, указав сумму задолженности 328 724 рубля 11 копеек, то есть отличную от той, которая была указана в требовании.

Между тем, действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном ответчику уведомлении и расчете.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доводы представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк о том, что Банком в требовании указывалось, что на момент получения должником данного требования, сумма задолженности может отличаться от указанной в требовании суммы, связи с начислением процентов за больший период, судом отклоняются, т.к. Банк должен сообщить должнику окончательную сумму задолженности, с которой он намерен обратиться за принудительном исполнением, в случае не оплаты ее в добровольном порядке.

Кроме того, представленный взыскателем нотариусу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не позволяет удостовериться в законности совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку является не информативным. Из расчета, невозможно установить были ли внесены должником какие-либо платежи, когда и в каких суммах, каким образом начислялись проценты, не представлена и выписка по счету, позволяющих убедиться в образовании задолженности.

При этом сам факт оспаривания ФИО2 исполнительной надписи свидетельствует о нарушении принципа бесспорности заявленных Банком требований.

Довод заинтересованного лица ПАО Сбербанк о том, что на момент совершения исполнительной надписи ФИО2 была согласна с размером задолженности, является голословным ничем не подтверждается, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование в материалах дела не содержится.

Довод заинтересованного лица ПАО Сбербанк о том, что заявление ФИО2, в силу ст.263 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения в виду наличия спора о праве, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 3 ст.263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в суде рассматривается не заявление Банка-кредитора в порядке особого производства, а заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем оснований для оставления его заявления без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, исполнительная надпись нотариуса Рыбновского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №У-0004981593 является незаконной, а требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что отмена исполнительной надписи не препятствует Банку на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному обязательству – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбновского нотариального округа ФИО3 №У-0004981593 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР23122400842069 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 724 (триста двадцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек, из которой: основной долг – 269 993 рубля 47 копеек, проценты – 56 262 рубля 36 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 468 рублей 28 копеек.

Решение является основанием для отзыва исполнительной надписи нотариуса №У-0004981593 от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Е. Стриха