Решение № 12-147/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-147/2024

Дело №12-147/2024

78RS0005-01-2024-000101-37


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО3, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление № от 25.12.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.12.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства дела, автотехническая экспертиза не назначалась, нарушено право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.

ФИО3, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения уведомлений лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В качестве свидетеля судом опрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который показал, что им вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ранее с ФИО3 не был знаком, оснований для оговора не имеет. В отношении последнего им вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В день дорожно-транспортного происшествия им составлена схема ДТП, справки, отобраны объяснения водителей. Перед тем, как получить объяснения водителей, он разъяснил права участникам ДТП, ФИО3 – ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 – ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, однако по невнимательности не усмотрел, что водители в объяснениях не расписались в соответствующих графах, он отчетливо помнит, что соответствующие права он разъяснял. Событие и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал, в связи с чем им было вынесено постановление. В связи с тем, что событие и наказание не оспаривались, он протокол об административном правонарушении не составлял. Каких-либо возражений от водителя не поступало, копия постановления вручена участникам. Перед вынесением постановления ФИО3 разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в постановлении имеется отметка. Постановление вынесено в тот же день, когда произошло ДТП, на месте событий. В схеме ошибочно указано ТС Черри вместо ТС Хавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 25 декабря 2023 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хавал» г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Кадиллак г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух ТС, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что оба ТС двигались в попутном направлении, указано место столкновения, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения; с указанной схемой оба участника согласились, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили; справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий, места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС: ТС Хавал имеет повреждения переднего бампера, ТС Кадиллак – заднего бампера, крышки багажника; объяснениями ФИО1, отобранными в день описываемых событий, согласно которым он двигался на своем автомобиле Кадиллак г.р.з. №, остановился перед пешеходным переходом на углу <адрес> и <адрес> и в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля автомобилем Хавал г.р.х. №, в результате столкновения его автомобиль получил повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО3 в вышеуказанном правонарушении.

Помимо изложенного, вывод должностного лица подтвержден показаниями инспектора, приведенными выше, который подтвердил достоверность внесенных им в постановление сведений и правильность процедуры привлечения к административной ответственности, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ранее он с ФИО3 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО3, ФИО1, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит, указание в схеме второго транспортного средства как Черри является технической опиской, допущенной инспектором при составлении, наличие которой он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий, оснований не доверять которым не имеется, поскольку его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, справкой по ДТП.

Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, с учетом данных схемы ДТП, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей место столкновения, подтверждают изложенные водителем ФИО1 сведения о том, что ТС Кадиллак осуществляло движение перед автомобилем Хавал с соблюдением установленных правилами дорожного движения требований, а водитель ФИО3 напротив нарушил правила дорожного движения, не обеспечив необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 как фактические обстоятельства дела, так событие и назначенное наказание не оспаривал, удостоверив изложенные в нем сведения своей подписью в соответствующей графе, в связи с чем должностным лицом обоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, и подтверждены составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

По тем же основаниям должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для проведения административного расследования, поскольку в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ оснований для проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в силу признания события правонарушения привлекаемым лицом, не имелось.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, в силу ст.25.5 КоАП РФ ФИО3 вправе был воспользоваться услугами защитника, указав на такую необходимость, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было. При этом ходатайства о допуске защитника, предоставлении времени для заключения соглашения с защитником либо об отложении рассмотрения дела с целью обращения за помощью к защитнику ФИО3 не заявлялись.

В силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Кадиллак» и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину ФИО3, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО3 является правильным и обоснованным.

Исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля «Кадиллак», однако вышеуказанные требования Правил ФИО3 в полной мере не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении, из теста акта следует, что водитель русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, право на дачу объяснений им реализовано, право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушение прав на защиту не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 25.12.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>