Решение № 12-174/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 12-174/2018

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу представителя ФИО3 А.ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 ФИО4 обратился с жалобой, мотивируя тем, что ФИО3 вины в данном административном правонарушении не признает, он не управлял транспортным средством. Считает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, не установлены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, дело рассмотрено неполно и необъективно. Полагает, что сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения, которые не позволяют признать полученные ими доказательства допустимыми. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указал, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 были составлены неправомерно, поскольку ФИО3 транспортным средством не управлял, не принимал непосредственного участия в процессе движения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО4, показания свидетеля, суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи, подробно изложено в постановлении мирового судьи.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования (чеком освидетельствования) № с применением технического средства измерения Alkotest 6810, согласно которых алкоголь в выдохе составляет 0,98 мг/л.

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования ФИО3 сотрудниками ГИБДД.

Суд находит необоснованными доводы представителя ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час. ФИО3 не находился за управлением транспортным средством «Тойота Премио», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при составлении протокола ФИО3 лично подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также им лично подписан чек алкотестера о проведении освидетельствования. При подписании указанных документов, ФИО3 СМ. не указывал, что за рулем автомобиля «Тойота Премио», госномер №, не находился и от прохождения освидетельствования водителя транспортного средства не отказывался. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у мирового судьи не имелось, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО3 лично произвел запись, что «Я, ФИО3 управлял Тойота Премио, выпил накануне утром полбутылки красного сухого вина, считаю себя трезвым». При составлении протокола по делу об административном правонарушении каких-либо пояснений о том, что он отрицает нахождение за управлением транспортным средством либо объяснений о том, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, ФИО3 не давал и на такое обстоятельство не ссылался. Доказательств оказания физического или морального принуждения на ФИО3 со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, чтобы произвести запись о том, что накануне употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 и его представитель суду не представили.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о его виновности, и законно назначил наказание в пределах санкции указанной статьи. Вина ФИО3 в совершенном правонарушении доказана полно. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 также не опровергают обстоятельства о виновности ФИО3, установленные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись Болдохонова С.С.