Приговор № 1-662/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-662/2019

< >

Дело № 1-662/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001847-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 07 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Кантеева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > судимого 26 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 02 месяца 29 дней,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 октября 2018 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>. В указанное время у дома <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «< >», тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в силу примечания № 2 к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что действительно управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ десятой модели, находясь в состоянии опьянения, а именно выпив один бокал пива. Он поехал на автомобиле в бар «< >», расположенный на <адрес>, там приобрел алкоголь, посадил в автомобиль ранее незнакомых людей, которые попросили их подвезти, и начал выезжать на <адрес>, когда был остановлен сотрудниками полиции. Факт нахождения в состоянии опьянения сразу признал, от прохождения освидетельствования отказался, поскольку в этом не было смысла, в отделе полиции добровольно написал явку с повинной. Он никогда не получал водительского удостоверения, был осужден за совершение аналогичного преступления, наказание в виде обязательных работ отбыл. В содеянном раскаивается, автомобиль продал.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. По данному факту подсудимым была написана явка с повинной (л.д. 19).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании и в ходе дознания свидетеля Д. – сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС Э., получили вызов о том, что необходимо проверить автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №. Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по адресу: <адрес>, был обнаружен и остановлен указанный автомобиль, который осуществлял движение по <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, документов при себе у него не имелось, в автомобиле находились пассажиры. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Э. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», ФИО1 отказался от освидетельствования, а также отказался ставить свои подписи в акте, понятые свои подписи поставили. Затем Э. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. Однако ФИО1 ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, где понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дальнейшего разбирательства, поскольку было установлено, что ранее он судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-31);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля - сотрудника полиции Э., которые аналогичны показаниям свидетеля Д. (л.д. 26-28);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут на <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, представились и пояснили, что был остановлен автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ей принять участие в качестве понятой при оформлении необходимых документов. Она согласилась, подошла к автомобилю ГИБДД, где находился задержанный ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, несвязная речь. В присутствии нее и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ «< >», <адрес>. ФИО1 также отказался. Во всех протоколах она и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 от подписей отказался (л.д. 35-36);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> (л.д. 10-16);

- копией приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2018 года (л.д. 18);

- справкой инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (л.д. 21).

Свидетель О., < >, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ф. < > и попросил привезти документы ФИО1, поскольку того задержали сотрудники полиции. Приехав на место происшествия, она узнала, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время автомобиль продан. ФИО1 характеризует с положительной стороны (л.д. 46-47).

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля < > О., которая охарактеризовала его с положительной стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, со слов работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. < > характеризуется с положительной стороны, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания не имеется с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для замены ФИО1 основного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, в частности продажу принадлежащего ему автомобиля, < > суд приходит к выводу о возможности предоставления подсудимому шанса для исправления без изоляции от общества и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 октября 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (06 ноября 2018 года). Таким образом, не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания составляет 01 год 02 месяца 29 дней, в связи с чем суд назначает ФИО1 окончательное наказание с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 октября 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 02 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

• в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов и трудиться в течение всего испытательного срока;

• в течение первого года испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, в дальнейшем – один раз в месяц в установленные инспекцией дни;

• не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.

Подлинный документ подшит

в уголовное дело № 1-662/2019

Череповецкого городского суда