Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 10 декабря 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретарях судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к СПАО "Ресо-Гарантия", указав, что 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus», принадлежащего истцу на праве собственности, государственный регистрационный номер № с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года по делу № 5-1-1029/2017 мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому району РТ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В ходе административного расследования ФИО2 о наличии полиса ОСАГО не заявлял, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля истцом организовано самостоятельно с участием ФИО2, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 113 516,03 рубля, утрата товарной стоимости 31775,00 рублей. Истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере 15 500,00 рублей. Истец, будучи уверен, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, осуществила ремонт своего автомобиля самостоятельно. После направления истцом претензии в адрес ФИО2 им представлен действующий полис ОСАГО серии №.

Истцом в адрес ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" неоднократно направлялись претензии об урегулировании спора во внесудебном порядке, на одну из которых ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" предоставлен отказ в проведении страхового возмещения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в размере 113 516,03 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31775,00 рублей, стоимость отчета 15500,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4732,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 увеличила исковые требования к СПАО "Ресо-Гарантия" в части взыскания с ответчика СПАО "Ресо-гарантия" неустойки в размере 3 % от выплаченной суммы страхового возмещения за период истечения 10 дневного срока неудовлетворенной в добровольном порядке претензии по 25.09.2019 года в сумме 145291,00 рублей и взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и взыскания с него в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик - представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому пояснил, 16.01.2018 г. ФИО1 было направлено письмо с предложением предоставить поврежденный в результате ДТП от 10.06.2017г. автомобиль LEXUS GX460 г/н №. Письмом Ответчик также извещал о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику.

В связи с тем, что автомобиль LEXUS GX460 г/н № не был предоставлен на осмотр в СПАО «РЕСО-гарантия», Ответчик направил в адрес Истца письмо от 13.01.2019г., сообщив о невозможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу в результате данного ДТП, вследствие чего СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе произвести выплату страхового возмещения. Учитывая изложенное, Страховщиком было принято решение о возврате Истцу без рассмотрения заявления о страховой выплате.

Поврежденное транспортное средство истцом на осмотр Страховщику представлено не было. При этом дата осмотра поврежденного транспортного средства LEXUS GX460 г/н Е №, положенного в основу экспертного заключения истца, состоялась 02.03.2018г., то есть до обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик траве вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом размещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства на осмотр ответчику и без согласования вопроса с ответчиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, истец, не предъявив ответчику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы.

Доводы истца о том, что она была уверена в том, что виновник ДТП от 10.06.2017г. ФИО2 не имеет полиса ОСАГО и самостоятельно отвечает за причиненный вред, считает несостоятельными, т. к. сведения о договоре ОСАГО можно получить на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Данная информация находится в общем доступе, кроме того Истцу были известны государственный регистрационный номер и VIN автомобиля виновника ВАЗ 21213. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, т.к. его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и должна быть снижена с учетом суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 10 декабря 2019 года уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42 200,00 рублей, неустойки в этом же размере, штрафа, компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме взыскания. С ответчика ФИО2 взыскать разницу в стоимости ремонта без учета износа в размере 13199,95 рублей.

Ответчик ФИО2, привлеченный судом по ходатайству стороны истца, в лице представителя по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО":

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

15.1. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», принадлежащего истцу на праве собственности, государственный регистрационный номер № RUS с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2017 года (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года по делу № 5-1-1029/2017 мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому району РТ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д.10-12).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому району РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренным с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО2 без изменения (л.д.13-15).

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Из экспертного исследования заключения № 110/03.18 от 03.03.2018 года, выполненного ООО "Спутник" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 113 516,03рубля. (л.д. 34-48).

Согласно отчету об оценки дополнительной утраты товарной стоимости № 110/03.18 (УТС) от 03.03.2018 года, составленного ООО "Спутник" величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 31775,00 рублей. (л.д.20-33).

Согласно заключению судебной экспертизы № 104 от 03.09.2019 года, составленной по определению суда экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении повреждения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет без учета износа деталей и округления - 49600,00 рублей, с учетом износа деталей и округления - 42200,00 рублей, согласно проведённым расчетам среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus» на дату ДТП составляет без учета износа деталей - 55299,95 рублей, с учетом износа деталей - 46764,64 рублей, согласно проведённым расчетам утрата товарной стоимости транспортного средства «Lexus» на дату ДТП составляет 33825,00 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении стоимости ущерба вышеуказанным экспертным заключением.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Эксперт ООО "Криминалистика" ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания 24.10.2019 года, суду показал, что транспортное средство «Lexus» представлен на экспертизу в отремонтированном виде, также истцом представлены фотографии транспортного средства с места ДТП, при расчете утраты товарной стоимости дату выпуска взял с сентября 2012 года, так как иных документов на транспортное средство предоставлено не было, в случае выпуска транспортного средства более 5 лет назад - утрата товарной стоимости не проводится.

По результатам проведенного допроса эксперта, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 истребованы дополнительные данные по стоимости расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ответу № 10/2019 от 11.11.2019 года ООО "Криминалистика" следует, что в связи с тем, что на дату исследуемого ДТП 10.06.2017 года транспортному средству истца было более 5 лет с даты выпуска, а именно 5 лет и 2 месяца, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит расчету.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, исключив расчет утраты товарной стоимости.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, принимая во внимание заключение эксперта, а также руководствуясь принципом состязательности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше правовыми нормами истец имеет право на возмещение в его пользу материального ущерба частично заявленным требованиям, а именно взыскания материального ущерба, причиненного ДТП с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 42 200,00 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 13099,95 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в морально-нравственных страданиях, суд считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона о соблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 13 этого же Закона, 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом рассчитана неустойка в размере 3 % от выплаченной суммы страхового возмещения за период истечения 10-дневного срока неудовлетворенной в добровольном порядке претензии по 25.09.2019 года в сумме 145 291 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки в размере 3 % от выплаченной суммы страхового возмещения и штрафа, которую просит взыскать истец с ответчика СПАО "Ресо-гарантия" является несоразмерным срокам и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10000,00 рублей, размер штрафа до 10000,00 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262,72 рублей, с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общество "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 42 200,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,72 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 13 099,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469,28 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М. Тюфтина