Постановление № 22-1072/2025 4/1-13/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/1-13/2025

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №4/1-13/2025)

УИД 32RS0033-01-2025-001235-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1072/2025
18 сентября 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 1 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора об оставлении законного и мотивированного постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за то, что <данные изъяты> совместно с иными лицами избил ФИО5, нанеся удары металлическими предметами по различным частям тела, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Начало срока исчисляется с 07.09.2015; конец срока - 06.09.2026; 2/3 части срока осужденный отбыл 07.01.2023.

11.06.2025 осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, по освобождении намерен вести законопослушный образ жизни, вернуться по месту жительства и трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1

Постановлением суда от 1 августа 2025 года суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденному, считая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя положения уголовно-исполнительного законодательства и парвовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, считает, что постановление суда им не соответсвует, поскольку принято с существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в связи с чем подлежит отмене;

ссылаясь на данные о личности, трудоустройство, признание вины, осужденный считает, что имелись все основания, предусмотренные законом, для его условно-досрочного освобождения;

отмечает, что суд сослался лишь на отрицательные данные о его личности, не оценив поведение за весь период отбывания наказания, исключив индивидуальный подход к рассмотрению заявленного им ходатайства, что противоречит решениям Верховного Суда РФ, при этом, в силу закона от осужденного не требуется безупречное поведение для условно-досрочного освобождения;

обращает внимание, что суд учел заключения психолога, в которых отражены лишь индивидуальные черты его характера, что не может свидетельствовать о его отрицательном поведении;

вопреки объективным причинам, суд необоснованно указал на недостаточное принятие им мер по возмещениею исковых требований, поскольку в силу закона осужденный не обязан погашать моральный вред в добровольном порядке;

сомневается в законности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, составленных с нарушением требований закона и не соответствующих действительности;

просит решение суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, просит решение оставить без изменения, а доводы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением. Кроме того, подлежит учету заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания в силу закона является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. По смыслу данной нормы закона основанием для условно-досрочного освобождения, в том числе, является убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции руководствовался данными требованиями закона, свое решение обосновал и надлежаще мотивировал, основываясь на исследованных в суде доказательствах.

Так, судом учтено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с 29.07.2024, с 09.08.2024 - трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности; на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, 6 раз поощрялся администрацией учреждения, содержится в облегченных условиях содержания, на профилактических условиях не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера.

Кроме того, осужденный окончил ПУ №40, освоив несколько профессий, принимает участие в мероприятиях по благоустройству учреждения, но согласно графика; имеет материальный иск на сумму 2 000 000 рублей, вину в совершенном преступлении по приговору не признал; имеет нестабильное правопослушное поведение, характеризуется посредственно.

Наряду с этими сведениями суд также учел, что согласно имеющихся в материале характеристик от <данные изъяты>, в каждой в отдельности, ФИО1 характеризуется отрицательно, при этом в качестве прогноза его поведения были указаны иные формы деструктивного поведения.

За весь период отбывания наказания ФИО1 с 2015 года по настоящее время допустил 39 нарушений установленного порядка, за которые 20 раз ему был объявлен выговор, 18 раз - водворялся в ШИЗО, 1 раз проведена беседа. При этом 3 последних взыскания на осужденного наложены 23.06.2025 (за неприбытие на фотокартотечную проверку) и 07.07.2025 (за самовольный вынос продуктов питания из столовой, неприбытие на воспитательное мероприятие), которые вплоть до настоящего времени не сняты и не погашены.

Указанные нарушения, в том числе и повторяющиеся, осужденный ФИО1 допускал на протяжении длительного периода нахождения в условиях изоляции от общества, несмотря на неоднократное разъяснение ему порядка и условий отбывания наказания и воспитательные беседы, в том числе - проводимые по фактам ранее им допущенных.

Несмотря на то, что иные взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание и оценил в совокупности с другими обстоятельствами, с учетом их характера и тяжести, расценив поведение осужденного как нестабильное, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также, анализируя иные сведения о личности ФИО1, судом обоснованно приняты во внимание: результаты психологических обследований осужденного, что 15.05.2025 психологом сделан вывод о том, что за время отбывания наказания положительной динамики в личностном развитии осужденного не наблюдается; согласно характеристике от 06.06.2025 обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ, ФИО1 выполняет не всегда, посещаемые мероприятия воспитательного характера воспринимает как меру принуждения, правильные выводы для себя из них делает не всегда, в общении с представителями администрации может допускать грубость, при этом в целом осужденный охарактеризован посредственно, как имеющий лишь положительную тенденцию к исправлению, и сделан вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом обоснованно учтено, что по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.11.2016 с ФИО1 взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; по состоянию на 16.06.2025 удержания в ИК-2 по поступившим в исправительное учреждение документам произведены в сумме 2504 рубля 99 коп., из них 300 рублей в добровольном порядке, при этом за время отбывания наказания в ИК-6 с ФИО1 было взыскано 8 208 рублей 93 коп.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ суд учел, что осужденный, будучи трудоустроенным длительное время, не был лишен возможности самостоятельно перечислять денежные средства в адрес потерпевшей, но попыток принести извинения либо иным образом загладить причиненный преступлением вред, ФИО1 добровольно не предпринял, ссылаясь на маленький размер заработной платы. При этом объективных причин судом обоснованно не установлено.

Отбытие установленного срока наказания, дающего право с обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустройство, частичное погашение исковых требований в незначительном размере, признание вины, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом, вину в содеянном ФИО3 стал признавать только после возникновения права на условно-досрочное освобождение, отрицая свою причастность к содеянному согласно приговору суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о полном исправлении осужденного, указывают на то, что цели наказания еще не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированно отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка ФИО3 о недостоверности сведений, предоставленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения о его личности, не состоятельна, и опровергается исследованными материалами. При этом в случае несогласия с заключениями характеристик, психологических обследований, содержания наложенных дисциплинарных взысканий, осужденный имеет право обжалования указанных документов в порядке административного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного председательствующим были исследованы представленные исправительным учреждением материалы, а также приняты все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Возражений на действия председательствующего от участников процесса не поступало.

Доводы осужденного относительно того, что суду администрацией учреждения предоставлены не все сведения о его положительном поведении, при этом указав на наличие поощрений, что и в решении суда, не ставят под сомнение обоснованные и мотивированные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его условно-досрочного освобождения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева