Решение № 2-2402/2026 2-2402/2026~М-422/2026 М-422/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2402/2026

№2-2402/2026

УИД: 56RS0018-01-2026-000788-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Гигоян А.Г.,

с участием представителя истца Костюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... заключила с ИП ФИО2 договор на предоставление услуг онлайн-школы по прохождению обучения по программе «Профессия: менеджер маркетплейса Вайлдберриз». Стоимость курса составила 89 990 руб. и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

В процессе прохождения курса истец понял, что информация о курсе является недостоверной, поскольку изложение материала поверхностное.

Обратившись к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ИП ФИО2 предложила вернуть истцу сумму лишь в размере 30 068,39 руб.

Поскольку истец не согласен с предложенной к возврату суммой, так как большая часть уроков осталась не просмотренной, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору предоставления услуг онлайн-школы в размере 60 615,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик ИП ФИО2 просила рассмотреть дело ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала. Третье лицо ПАО Сбербанк в письменном заявлении также просило рассмотреть дело без их участия, разрешение требований оставило на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Костюткина Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 данной статьи).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ... N "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся и подлежат определению, объем оказанных ответчиком истцу услуг, какие расходы фактически понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания возмездных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ... ФИО1 в сети Интернет акцептовала оферту ИП ФИО2 на заключение договора на предоставление услуг онлайн-школы, представляющего собой разновидность платных образовательных услуг.

Пунктом 2.1 договора определен его предмет, а именно: предоставление услуги доступа к онлайн-курсам с целью получения информации учениками; предоставление услуги доступа к вебинарам; предоставление услуги проверки ответа ученика с целью проверки правильности выполнения задания учеником. Услуга проверки ответа ученика предоставляется в случае, если она будет предусмотрена соответствующим онлайн-курсом и условиями прохождения онлайн-курса.

После выбора онлайн-курса и/или вебинара в аккаунте ученика формируется счет на оплату. Сервис может продублировать счет на оплату на электронный почтовый адрес ученика или иными способами с использованием известных контактных данных пользователя. Счет на оплату должен быть оплачен учеником в течение 3 рабочих дней со дня получения, если иной срок не будет указан в счете или в аккаунте ученика (п.п. 4.3. 4.4 договора).

Из квитанции об оплате от ... N следует, что ФИО1 оплачен в полном объеме курс «Профессия-Менеджер маркетплейса Wildberries» Грант WBpro, постоянный доступ с момента оплаты. При этом из квитанции также следует, что стоимость заказа составила 89 900 руб.

Из искового заявления ФИО1, а также пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что в социальной сети «Вконтакте» истец увидела рекламу обучающего курса. Ознакомившись с рекламными роликами, решила приобрести курс. Стоимость курса была указана в размере 89 990 руб. Вместе с тем, при производстве оплаты курса с использованием кредитных денежных средств действовало специальное предложение, в связи с чем сумма кредита составила лишь 74 691,70 руб. и перечислена на счет исполнителя договора. После оплаты курса ей предоставлен доступ к онлайн урокам, закреплен куратор. В ходе просмотра уроков у неё возникали вопросы, в связи с чем она обращалась к куратору, который рекомендовал ей открывать следующие уроки. После просмотра 8 уроков, из которых 4 были понятными, а 4 – нет, она ... выразила куратору намерение о расторжении договора и возврате денежных средств. В последующем было направлено письменное заявление, в ответ на которое ... ответчик сообщил о готовности возврата денежной суммы лишь в размере 30 068,39 руб. Однако с данной суммой она не согласна, поскольку в полном объеме ею было просмотрено лишь 5 уроков, остальные не до конца. Полагала, что исполнитель неверно при расчетах использовал сумму курса, поскольку она должна определяться именно от 89 990 руб. Кроме того, указала, что изначально информация о курсе предоставлена не в полном объеме, в связи с чем она не смогла в полной мере оценить личные возможности и эффективность приобретаемого обучения. Несмотря на направление в адрес ответчика заявления о расторжении договора доступ к урокам ей не ограничивался, в ходе судебного разбирательства по просьбе своего представителя она зашла и в иные уроки, чтобы сделать скриншоты о том, что видеоролики не просмотрены, при этом с целью обучения ролики не просматривалось.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором указала, что цена курса с учетом скидок и наценок составила 74 691,70 руб., всего ей на расчетный счет поступило 71 479,96 руб. Согласно логам системы заказчиком просмотрено 23 урока основной программы из 49; совершено 146 визитов на платформу; образовательная платформа использовалась без ограничений; заказчик продолжает пользоваться платформой и после подачи иска в суд, последний визит .... Также согласно системным сведениям заказчик продолжает повторно возвращаться к ранее изученным урокам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о продолжительном и регулярном использовании материалов курса. Расчёт суммы возврата должен производиться от суммы, поступившей на счет исполнителя (71 479,96 руб.) за вычетом понесенных комиссий эквайринга (3 211, 74 руб.), комиссии за рассрочку (15 298,30 руб.), а также стоимости оказанной части услуги по состоянию на ..., исходя из просмотренных 23 уроков, стоимость которых составила 29 239,76 руб. Ответчик полагает, что поскольку исполнитель не отказывался от возврата денежных средств, предпринимал действия по урегулированию спора в досудебном порядке, предложил произвести частичный возврат денежных средств, однако истец такого согласия не выразил, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Относительно достоверности предоставленной информации о курсе ответчик ссылается на имеющуюся лицензию на осуществление образовательной деятельности от ... N.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N сумма кредита составила ... руб., процентная ставка – ...% годовых с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа; с даты предоставления кредита до платежной даты 2-го аннуитетного платежа (включительно) – ...% годовых.

Из представленной выписки по счету следует, что именно сумма в размере 74 691,70 руб. перечислена для оплаты договора на предоставление услуг онлайн-школы.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 относительно причин несоответствия сумм - рассрочка отличается от обычного потребительского кредита, фактически она представляет собой тот же кредит, однако проценты, начисляемые за использование заемных средств, компенсируются самим продавцом товара. Это происходит за счёт предоставления скидки на покупку. Таким образом, несмотря на то, что стоимость приобретаемого товара составляет 74 691,70 руб. сумма кредита оформляется на большую величину – 89 965,97 руб. Разница в 15 274,27 руб. является суммой процентов, которую формально заемщик выплачивает банку, но фактически эта сумма уже учтена в скидке продавца, предоставляемой именно на этот товар.

Из возражений ответчика и приложенных документов следует, что при оплате курса заказчик использовал платежную систему ЮKassa. За проведение успешной транзакции платежной системой удержана комиссия за услуги эквайринга в размере 3 211,74 руб. Поскольку заказчиком выбран способ оплаты «В рассрочку» через платежную систему на исполнителя также возложена дополнительная комиссия в размере 15 298,30 руб. Таким образом, с учетом всех комиссий на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 71 479,96 руб. (из расчета 89 990 – 3 211,74 – 15 298,30).

Пунктом 3.2 договора (оферты) предусматривается, что факт начала оказания услуги фиксируется с момента предоставления заказчику доступа к материалам онлайн-курса. Услуга считается оказанной в полном объёме по истечении семи календарных дней с момента оплаты, при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика. Ученику, по взаимному согласованию с администратором сервиса, может быть предоставлена возможность продления доступа к онлайн-курсу в случае, если по уважительным причинам ученик не смог пройти онлайн-курс в установленный для него период (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусматривается, что заказчик имеет право запросить возврат денежных средств в течение 7 календарных дней с момента оплаты. По истечении указанного срока услуга считается оказанной в полном объёме и возврат не производится, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.4.

Пунктом 6.4 договора предусматривается, что факт использования курса фиксируется системой платформы. Если на момент получения мотивированного отказа заказчику был открыт доступ к части программы, возврат рассчитывается пропорционально количеству фактически открытых модулей, с учётом удержания стоимости лицензионного доступа (20%) и фактически понесённых расходов исполнителя. В случае если был открыт доступ ко всем модулям программы, возврат не осуществляется.

Из представленных скриншотов переписок усматривается, что ... истец выразил волю на расторжение договора. При этом в письменном виде заявление на возврат денежных средств направлена ....

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ответу ответчика на претензию от ... ИП ФИО2 выразила готовность возврата денежных средств за вычетом суммы банковских комиссий и стоимости просмотренных 11 уроков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 после приобретения услуг онлайн-школы фактически приступила к просмотру уроков, продолжительность просмотра которых избирала исключительно из личных убеждений, а в ответе на претензию, после того как заказчик выразил волю на расторжение договора, исполнитель зафиксировал именно 11 открытых уроков, то суд при расчете стоимости оказанных услуг полагает необходимым взять 11 уроков. Просмотр данного количества уроков подтверждается представленными сведениями из личного кабинета истца. При этом, тот факт, что после направления заявления о расторжении договора количество просмотренных уроков увеличилось до 23, суд во внимание не принимает, поскольку исполнитель при получении заявления от заказчика о расторжении договора при необходимой осмотрительности мог ограничить доступ к иным урокам. В судебном заседании истец пояснил, что, действительно, в ходе судебного разбирательства по рекомендации своего представителя ФИО1 для предоставления доказательств в обоснование своей позиции заходила в личный кабинет и делала скриншоты уроков, с целью зафиксировать продолжительность фактически просмотренного ею материала, однако изучением данного материала не занималась.

Так, из представленных стороной истца скриншотов просмотренных уроков следует, что часть уроков открыта, но видеозаписи по ним не просмотрены.

При таких обстоятельствах сумма оказанных услуг за 11 уроков составит:

89 990 (сумма договора) / 49 (общее количество уроков) = 1 836,53 руб. – стоимость 1 урока;

1 836,53 х 11 = 20 201,83 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение понесенных расходов, таких как договор с банком по эквайрингу, о предоставленных услугах, включенных в стоимость комиссии продавца и другие, то суд при расчете суммы, подлежащей возврату истцу не принимает во внимание ссылку ответчика на понесенные расходы в размере 3 211,74 руб. и 15 298,30 руб.

Кроме того, п. 4.1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от использования потребителем сервиса рассрочки или оплаты товара (работы, услуги) потребителем в рассрочку или через определенное время, за исключением случаев, если договор, условия которого предусматривают оплату товара (работы, услуги) потребителем в рассрочку или через определенное время, заключается с участником эксперимента в соответствии с Федеральным законом от ... №417-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая возврату истцу составит 89 990 – 20 201,83 = 69 788,17 руб.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 60 615,26 руб., то суд принимая пределы исковых требований взыскивает с ответчика именно данную сумму.

Доводы стороны истца о недостоверности представленной информации судом отклоняются как бездоказательные.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец в установленной договором форме, как предусмотрено п.п. 6.1, 6.2 договора (оферты) обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств .... Соответственно срок для исполнения требования истекал .... Вместе с тем, требования потребителя не исполнены.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ... по ... в размере 88 630,97 руб., исходя из расчета 69 788,17 руб. х 1% х 127 дн. Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаченного товара, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период ... по ... в размере 74 691,70 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 136 306,96 руб. (60 615,26 + 74 691,70 + 1 000), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 68 153,48 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, что фактически в ответе на претензию ответчик выразил готовность возврата денежной суммы в части, с расчетом которой не согласился истец, а также то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в пользу истца до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно, как разъяснил п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N предусматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла адвокат Костюткина Е.А., действующий на основании ордера N от ....

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 25 февраля 2026 года, продолжительность судебного заседания составила 19 мин, 19 марта 2026 года продолжительность судебного заседания составила более 40 мин., 22 апреля 2026 года продолжительность судебного заседания составила более 1 часа.

Таким образом, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер рассмотренного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела время (участие в двух заседаниях), а также учитывая документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 45 00 чрезмерна и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии N) оплаченную по договору на предоставление услуг онлайн-школы сумму в размере 60 615,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ... по ... в размере 74 691,70 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.