Решение № 2-338/2018 2-338/2018 ~ М-329/2018 М-329/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело 2-338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансова Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансова Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 28.03.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № предоставил ответчику кредит в размере 505 000 руб., на 60 месяцев, под 22,50% годовых.

Свои обязательства Банк выполнил, открыл банковский счет №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения Договора у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушении Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, размер которой по состоянию на 07.12.2017 составляет 593 132,53 руб.в том числе: сумма основного долга- 450 308,90 руб., проценты за пользование кредитом -67 249,77руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 75 573,86 руб.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 3 от 16.06.2016) решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66 от 16.06.2016) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

Ссылаясь на статьи 307-328,329,334-356,408,428,435,438,810,811,819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк» Финансовая Корпорация Открытие» (дата гос. Регистрации в качестве юр. лица 13.02.2002, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 593 132,53 руб.в том числе: сумма основного долга- 450 308,90 руб., проценты за пользование кредитом –67 249,77руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 75 573,86 руб. и судебные расходы в размер 9 131,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались. В исковом заявлении истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик исковые требования признал. Просит суд снизить размер неустойки, считая её завышенной и не отвечающей последствиям нарушения кредитных договоров.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд пришел к следующему:

Из материала дела следует, что 28.03.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № предоставил ответчику кредит в размере 505 000 руб., на 60 месяцев, под 22,50% годовых.

Свои обязательства Банк выполнил, открыл банковский счет №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

В нарушении Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, размер которой по состоянию на 07.12.2017 составляет 593 132,53 руб.в том числе: сумма основного долга- 450 308,90 руб., проценты за пользование кредитом -67 249,77руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности- 75 573,86 руб.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита 15.11.2015.

Ответчик исковые требования признал. Просит суд снизить размер неустойки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 433, 434, 438, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за несвоевременную уплату кредита составляет 180% годовых (0,5% ежедневно), что в кратно раз превышает размер ключевой ставки Банка России по состоянию на дату определения долга - в размере 8,25% годовых.

суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная истцом неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 75 573,86 руб. при основном долге 450 308,90 руб. и задолженности по уплате процентов – 67249,77 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки (пени) за несвоевременную уплату с 75 573,86руб. до 30000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 131,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк» Финансовая Корпорация Открытие» (дата гос. Регистрации в качестве юр. лица 13.02.2002, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 547 558,67 руб. в том числе: сумма основного долга- 450 308,90 руб., проценты за пользование кредитом –67 249,77руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (дата гос. регистрации в качестве юр. лица 13.02.2002, ИНН <***>) судебные расходы в размер 9 131,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Решение изготовлено 14 июня 2018