Приговор № 1-46/2018 1-5/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-5/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 27 февраля 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Пономаревского района Филатова А.И.

подсудимого: ФИО1, его защитника адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца с..., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: ... судимого:

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка Таганского района № 422 г. Москвы по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Таганского районного суда г.Москвы ... г. наказание снижено до 11 месяцев (Наказание в виде лишения свободы отбыл, судимость не погашена);

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... г. в период времени с ... минут до ... минут, ФИО1 находясь в ... метрах от входа в квартиру ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району майор полиции ФИО (далее по тексту – ст. УУП ФИО.), назначенный на данную должность приказом Отд МВД России по Пономаревскому району от ..., в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний при прибытии на место происшествия, действующий в рамках своих должностных обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», устанавливающем обязанность прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия, действуя умышленно, не подчиняясь законным требованиям ст. УУП В.В прекратить противоправные действия – выражаться грубой нецензурной бранью и размахивать руками в его сторону, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ст. ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ст. УУП В.В выразившееся в нанесении ему одного удара рукой в область лица слева, тем самым причинив потерпевшему В.В физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба левой скулы, ссадины проекции левой скуловой дуги, квалифицируемые как не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал. По поводу предъявленного обвинения показал, что удара рукой в область лица ФИО не наносил. Кроме того пояснил, что активные действия он совершает левой рукой, тогда как у В.В имелось телесное повреждение в области левой скулы, поэтому если бы он ударил ФИО то телесное повреждение у него должно было образоваться с правой стороны.

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя не признал, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ по убеждению суда полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Из показаний потерпевшего В.В следует, что ... около ... минут он направился в ... где проживал ныне покойный ФИО., на которого при жизни было зарегистрировано два образца охотничьих оружия. В связи со смертью ФИО ему было необходимо изъять вышеуказанное оружие. Прибыв на указанный адрес, он провел необходимые мероприятия по изъятию оружия и на обратном пути около ... минут на дороге он заметил ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остановил служебный автомобиль и пригласил его в салон. Когда он начал разъяснять ФИО1 о недопустимости нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 начал вести агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью. В конечном итоге ФИО1 выбежал из автомобиля. Позже он заметил, что из салона автомобиля пропали ключи от его дома. Он понял, что ключи забрал ФИО1, в связи с чем направился к месту его жительства. По прибытии к дому ФИО1, последний начал высказывать претензии по поводу его прихода, вел себя очень агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, выгонял его. После того, как ФИО1 отдал ему ключи он вышел из дома и направился к автомобилю. Когда он подходил к автомобилю, то услышал сзади себя шаги. Он обернулся, и увидел, что вслед за ним бежит ФИО1 Последний вел себя еще более агрессивнее и двигался в его сторону, размахивая при этом своими руками, пытаясь нанести ему удар. Ему удавалось уворачиваться от ударов ФИО1, однако последнему удалось рукой нанести ему один удар в область левой скулы. В результате удара он испытал физическую боль. В связи с противоправными действиями ФИО1, а также игнорированием последним его требований прекратить их, ему в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» пришлось в отношении ФИО1 применить физическую силу, а именно повалить на землю и удерживать до того момента, пока ФИО1 не успокоится. Далее он позвонил в дежурную часть Отд МВД России по Пономаревскому району и сообщил о случившемся. От удара ФИО1 в область лица, а именно в левую часть скулы, он определенное количество времени продолжал испытывать боль.

Из показания свидетеля ФИО следует, что ... г. ФИО1 вернулся домой около ... минут, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через тридцать минут после возвращения сына к ним пришел сотрудник полиции – участковый уполномоченный ФИО который находился в форменном обмундировании, на котором также находились знаки отличия. Из спальни вышел сын и ФИО попросил его вернуть ему ключи, которые ФИО1 забрал у него из автомобиля. После того, как В.В забрал у него ключи, ФИО1 начал кричать на него, употребляя при этом слова грубой нецензурной брани. Сотрудник полиции направился на выход из их дома, вслед за ним пошел ФИО1 Через некоторое время через окно она услышала слова ругательств, в основном со стороны своего сына, а также слова ФИО содержание которых она не разобрала. Она решила выйти на улицу, и около калитки своего домовладения увидела, как ФИО1 на земле удерживает ФИО При этом ФИО постоянно спрашивал ФИО1, успокоился ли он, на что ФИО1 отвечал словами грубой нецензурной брани. В конечном итоге ФИО1 сообщил ФИО., что он успокоился, после чего ФИО отпустил его. После этого ФИО. уехал от их дома на автомобиле полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, показаний свидетеля ФИО следует, что ... он находился на службе, а именно на суточном дежурстве в составе дежурной части Отд МВД России по Пономаревскому району. В тот день скончался житель ... ФИО. Последний являлся подотчетным лицом, как владелец охотничьего оружия, в связи с чем, на место жительства ФИО был направлен старший участковый уполномоченный полиции ФИО в целях изъятия из дома ФИО имеющегося оружия. При этом, когда ФИО уезжал в ..., то он не видел, чтобы на лице ФИО имелись какие-либо телесные повреждения, в том числе в левой части лица.

Так же вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– ...

- ...

- ...

- ...

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах получения травм.

Довод подсудимого о том, что вышеуказанные телесные повреждения были получены ФИО в иных условиях, материалами дела не подтвержден. ...

- ...

- ...

-... несовершеннолетних Отд МВД России по Пономаревскому району;

-...

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшего, свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый имел умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношения представителя власти - УУП ФИО. в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, ударив последнего рукой в область лица слева, в результате чего причинил потерпевшему ФИО физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левой скулы, ссадины проекции левой скуловой дуги, квалифицируемые как не повлекшие вреда здоровью.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выдвинул версию о своей полной непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Указал, на то, что удар ФИО он не наносил, умысла на причинение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей он не имел.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат, не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО из которых следует, что ... г. в вечернее время ФИО1 применил в отношении него насилие, выраженное в нанесении рукой одного удара в левую область лица.

Исходя из показаний свидетеля ФИО следует, что она слышала, что рядом с ее домом раздавался шум, среди которого была слышна ругань ее сына, ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО следует, что перед поездкой ФИО в ..., в области лица последнего не имелось каких-либо телесных повреждений.

Показания вышеуказанных лиц, стабильные, последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, даны ими добровольно, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Кроме того, о недостоверности показаний ФИО1 свидетельствует заключение эксперта № ... исходя из выводов которого у В.В на момент осмотра и по медицинской документации имелись телесные повреждения в виде ушиба левой скулы, ссадины проекции левой скуловой дуги, которые образовались в результате воздействия твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли явиться ногтевые пластинки.

Довод подсудимого о том, что он является левшой и не мог нанести удар в левую часть лица, не может однозначно свидетельствовать о его невиновности, поскольку его вина подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО1 о том, что удар по лицу ФИО он не наносил, умысла на причинение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей он не имел, являются не достоверными и не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, расцениваются судом, как данные им с целью защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости.

Согласно справке ГБУЗ «Пономаревская РБ» ФИО1 на психиатрическом учете и под наблюдением врача – нарколога не состоит.

Суд, учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, УУП Отделения МВД России по Пономаревскому району характеризуется отрицательно, свидетелем ФИО характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ... года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с ... года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей, в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Щепина