Решение № 2-3113/2025 2-3113/2025~М-1840/2025 М-1840/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3113/2025

УИД 74RS0№-94

Дело №


РЕШЕНИЕ ИФИО1

13 августа 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 79200 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 12500 рублей, расходы на проведение клининга в размере 4800 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.6-10).

В обоснование иска указала, что истец является собственникам (адрес), расположенной по адресу: (адрес). (дата) в результате протечки из квартиры ответчика № произошло затопление квартиры истца. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику. Согласно заключению № о стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) от (дата), проведенной ООО «Палата экспертизы и оценки» следует, что стоимость возмещения ущерба по состоянию на (дата) в текущем уровне цен без учета износа материалов составляет 79200 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца – ФИО2 С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО УК «Домуправ-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственникам (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с КН: № (л.д.36, 37), собственником (адрес) КН: №, является ответчик ФИО3 (л.д.82-83).

Управление данным МКД осуществляет на основании договора управления МКД ООО УК «Домуправ-Челябинск.

(дата) в результате протечки из квартиры ответчика № произошло затопление квартиры истца.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику.

Согласно заключению № о стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) от (дата), проведенной ООО «Палата экспертизы и оценки» следует, что стоимость возмещения ущерба по состоянию на (дата) в текущем уровне цен без учета износа материалов составляет 79200 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем обратился с иском в суд.

Сторона ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и пояснениях в суде факт и причину затопления квартиры истца не оспаривала, указала, что (дата) во временном промежутке между 05 и 06 часами утра, в ванной комнате принадлежащей ФИО3 на праве собственности (адрес) (8 этаж) по адресу: (адрес), 40-летия Победы, (адрес), произошел разрыв резины и металлической оплетки шланга гибкой подводки в санузле под умывальником на подаче горячей воды от общедомовой трубы горячей воды к смесителю раковины, вследствие чего произошло затопление водой моей квартиры и части квартиры истца.

На момент прорыва шланга ответчик или иные лица отсутствовали в квартире.

Ответчик представил сведения о том, что разорванный шланг - шланг гибкой подводки для смесителя со стальной AQUALINE, короткий штуцер 18 мм, 1/2 ВН*М10-60 см, дата изготовления 11.2019 г. Q-STEEL №, гарантийный срок составляет 7 лет: изготовитель CIXI SPAIL SANITARY WARE СО.LTD 122 XINSHENC RD, XI ЛЕ VILLAGE XIN DU TOWN, CIXI, NINGBO ZNEJIANG PROVINCE, 315322, КНР; импортер ООО «СантехСтандарт» 192289 (адрес), Софийская улица, (адрес) лит «А» и правообладатель товарного знака AQUALINE.

Ответчик указал о том, что шланг гибкой подводки ФИО3 установлен в 2020 году, гарантийный срок ни с даты изготовления, ни с даты его монтажа не истек.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом первичного осмотра и актом повторного осмотра квартиры в жилом доме по адресу: (адрес) от (дата), составленным в присутствии представителей управляющей компании, в которых установлено следующее:

(дата) в аварийную службу 18 часов 30 минут в ООО УК «Домоуправ-Челябинск» потупила заявка от собственника (адрес) составлении акта на возмещение ущерба с вышерасположенной (адрес)- течь гибкой проводки ГВС под раковиной в сан.узле.

(дата), (дата) сотруднику ООО УК «Домоуправ-Челябинск» был предоставлен повторный доступ на осмотр (адрес).

При обследовании выявлено: В студии: на потолке желтые разводы S=1M2, отслоение обоев от стены по стыкам. В сан.узле: на потолке желтые разводы с отслоением штукатурного слоя S=1M2. В спальне: желтые подтеки на потолке по периметру, отслоение по стыкам.

Данные обстоятельства подтверждены копиями актов (л.д.65, 66), выкопировкой из журнала заявок (л.д.64).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) соединения в виде гибкой подводки не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, в связи затоплением принадлежащей истцу квартиры, в силу положений ст.30 ЖК РФ, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причинённого ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение № от (дата) ООО «Палата экспертизы и оценки», в соответствии с заключением стоимость возмещения ущерба по состоянию на (дата) в текущем уровне цен без учета износа материалов составляет 79200 рублей, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, с учётом рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения специалиста у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в возмещение причинённого ущерба в результате затопления подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 79200 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценщика по определению причиненного в результате затопления ущерба в размере 12500 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При этом к убыткам суд относит понесённые истцом расходов по оплате клининговых услуг с целью проведения уборки и устранения последствий, вызванных затоплением квартиры истца, стоимость проведения клининга составила 4800 рублей, что подтверждается договором, чеком по оплате.

Учитывая изложенное, по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4800 рублей в счёт возмещения убытков по оплате клининга.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором, актом (л.д.39-40, актом).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме с учётом уточнений по заявленному ущербу и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей к необходимым и подлежащим возмещению суд отнести не может в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы подлежат в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере 4000 рублей, возвратив истцу излишне уплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 79200 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг клининга – 4800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки – 12500 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья