Решение № 12-106/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника департамента по социальному развитию администрации Старооскольского городского округа Б.,

установила:

ФИО1 в качестве заинтересованного лица обратился в суд с жалобой на определение заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника департамента по социальному развитию администрации Старооскольского городского округа Б.

В жалобе указал, что прокурор незаконно и необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., поскольку последняя направила его обращение не в правоохранительные органы, а директору филиала АНОО ВО «ВЭПИ», хотя он обжаловал неправомерные действия преподавателя этого учреждения.

В судебное заседание заинтересованные лица – заявитель ФИО1 и Б. не явились. Б. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Чеканова Е.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Б. по заявлению ФИО1 не имеется. Проверкой установлено, что ответ заявителю на обращение был дан своевременно – в сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его обращение было перенаправлено лицу, уполномоченному разрешить обращение по существу.

Исследовав жалобу и материалы проверки, заслушав прокурора Чеканову Е.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждается прокурором согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения.

Помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, в круг субъектов данного правонарушения входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с рассмотрением обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения – установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 указанного ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель 29 декабря 2016 года обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении заместителя начальника департамента по социальному развитию администрации Старооскольского городского округа Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления прокурором 27 января 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении вышеназванного лица.

В рамках проведения данной проверки прокурором запрашивались и изучались копии журналов входящей и исходящей корреспонденции, копии ответов заявителю и друге необходимые документы.

Из имеющихся в материале проверки по заявлению ФИО1, сведений усматривается, что ФИО1 01.12.2016 года на личном приеме у заместителя главы администрации Старооскольского городского округа по социальному развитию Б. сообщил о нарушении правил проведения экзамена преподавателем информатики АНОО ВО «ВЭПИ», о чем указано в карточке личного приема №01-01-38/ 391-97Б.

Согласно п.3 ст. 8 ФЗ, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Вышеназванные требования закона лицом, принявшим 01 декабря 2016 года на личном приеме обращение ФИО1, были соблюдены: поскольку разрешение вопросов, постановленных ФИО1, не входило в компетенцию органа местного самоуправления, 02 декабря 2016 года копия карточки с личного приема с сопроводительным письмом №05-01/1002 за подписью Б. была направлена директору АНОО ВО «ВЭПИ» для рассмотрения обращения ФИО1 по подведомственности, о чем был уведомлен заявитель.

Кроме того, в адрес ФИО1 27 декабря 2016 года был направлен ответ за № 05-01/1150 на ряд его других обращений, и в данном ответе также разъясняется, что его обращение о нарушении правил проведения экзамена преподавателем информатики АНОО ВО «ВЭПИ» перенаправлено по подведомственности.

Прокурор, установив, что ответ заявителю был дан в предусмотренном законом порядке, в установленный срок, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица администрации Старооскольского городского округа административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Оспариваемое определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, в жалобе не приведено и судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что определение прокурора подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Определение заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника департамента по социальному развитию администрации Старооскольского городского округа Б. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева