Апелляционное постановление № 22-736/2025 4/17-216-22-736/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-216/2025

Судья Купрусь С.Г. № 4/17-216-22-736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Павлова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 декабря 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 мая 2022 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>, конец срока – <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд при рассмотрении ходатайства проигнорировал отсутствие в материале характеристики из ФКП ОУ <...>; производственных характеристик от 09.10.2023, 29.01.2025; характеристики ООО <...> Что касается взыскания от 26.02.2025, то на момент рассмотрения ходатайства, оно было обжаловано, а потому суд необоснованно на него сослался. Отмечает, что суд трижды отказывал в удовлетворении его ходатайств по одним и тем же основаниям. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Установлено, что 1 июня 2022 года ФИО1 прибыл в ФКУ <...>.

При принятии решения судом были приняты во внимание сведения о личности осужденного, а именно, что ФИО1 по прибытию в учреждение трудоустроен не был в связи с ограниченным количеством свободных рабочих мест, в данный момент трудоустроен на производстве туалетной бумаги разнорабочим. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. К своим обязанностям подходит удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в судебном заседании не признал. Материального иска по приговору суда не имеет.

Из справки о поощрениях следует, что ФИО1 имеет 14 поощрений по итогам квартала, за добросовестную учебу, за добросовестный труд в виде снятия ранее наложенного взыскания, дополнительной посылки, благодарности.

Вместе с тем, администрацией ФКУ <...> ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допустил 14 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде устных выговоров, одно из которых является действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Положительные характеристики осужденного за 2024 год не влияют на правильный вывод суда с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева