Апелляционное постановление № 22К-125/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Соловьёв А.Н. материал №22К-125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника – адвоката по назначению Гайдаенко П.А., представивший удостоверение № 116 и ордер № 004608 от 27 января 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гайдаенко П.А. и обвиняемого ФИО1, поданных на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника – адвоката Гайдаенко П.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношение обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдаенко, поданной в интересах обвиняемого, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование доводов указывает, что суд принял во внимание лишь тяжесть инкриминируемого деяния и подозрение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, проигнорировано то, что уголовное дело расследуется более 10 месяцев, возбуждено по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и фактически передача данного дела из органа дознания в следствие послужило основанием для переквалификации действий ФИО1 и избрание столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на наличие у обвиняемого семьи, места работы, жительства. Указывает, что в период расследования ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования, обстоятельства неявки на регистрацию в период административного надзора пояснил в судебном заседании. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом необоснованно принято во внимание подозрение его в совершении двух других преступлений, поскольку продление меры пресечения связано с предъявленным ему обвинением, а не по подозрению в совершении других преступлений. Ссылаясь на положения Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применением судами законодательствах о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что уголовное дело не находится на первоначальной стадии расследования и в представленных материалах отсутствуют сведения о препятствовании ФИО1 производству по делу. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют данные о негативном поведении ФИО1 в период предварительного расследования по делу, связанные с препятствованием расследования, попытках скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом, в нарушение требований вышеуказанного Постановления не проанализировано поведение ФИО1 за весь период предварительного расследования, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации на территории проведения следственных действий, трудоустроен без заключения трудового договора, наличие несовершеннолетних детей, состоит в отношениях, характерных для брачных, устойчивые социальные связи с родными. Ссылаясь на положения ч.4 ст.4, 97 УПК РФ, полагает, что обжалуемое решение не соответствует данным нормам. Указывает на отсутствие намерений оказывать давление на свидетелей и потерпевших по делу, скрываться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что ходатайство следователя не содержат доказательств, подтверждающих наличие у него умысла, не представлено таковых и в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Елизовского городского прокурора Воронкина, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

25 марта 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом гражданину ФИО3 предметом, конструктивно схожим с огнестрельным оружием, огнестрельного ранения, причинившего легкий вред его здоровью.

27 декабря 2024 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

27 декабря 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено 2 уголовных дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, которые 10 января 2025 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 29 марта 2025 года.

Принимая решение по ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учёл необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, сведения характеризующие ФИО1, по месту проживания, с отрицательной стороны, ранее судимого за преступление против личности и обвиняемого в совершении деяния в период установленного административного надзора, а также непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие постоянного места регистрации и проживания, двух несовершеннолетних детей на иждивении, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалоб наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, наличие супруги, социальных связей, работы, детей, учтены судом при принятии решения.

С учётом изложенного, общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства, а также общественная опасность инкриминируемого обвиняемому деяния, в совокупности, являются достаточными основаниями для продления меры пресечения и оснований для её изменения, не имеется, в связи с чем все доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Мотивы принятого судом решения, подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержатся под стражей, представленные материалы не содержат и не представлено таковых суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не имеется, в связи, с чем все доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

В представленных материалах содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гайдаенко П.А. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова