Решение № 2-437/2025 2-437/2025~М-2521/2024 М-2521/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-437/2025

23RS0015-01-2024-004185-76

№ 2–437/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «22» апреля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

при участии представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по основному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 по доверенности - ФИО3, ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО4, и его представителя по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, 3/лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО7, нотариус Ейского нотариального округа ФИО8, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Ейский городской суд с иском к соответчикам и просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения доли здания с к/н №, площадью 74,9 кв.м., расположенного на земельном участке с к/н №, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированного в реестре нотариуса за №, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю здания с к/н №, погасив в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., изменив долю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве собственности на здание с к/н № с 1/2 на целую, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6 без заявлений ФИО2 и ФИО4;

- признать договор купли - продажи здания с к/н № площадью 74,9 кв.м., расположенного на земельном участке с к/н № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 - исполненным и провести государственную регистрацию перехода права собственности на здание с к/н № площадью 74,9 кв.м., расположенного на земельном участке с к/н № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО6 погасив запись регистрации ФИО2 на вышеуказанное № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6 без заявления ФИО2;

- указать, что вступившее в законную силу судебное постановление является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключён договор беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключён договор купли-продажи нежилого здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 3 000 000 руб. При этом стороны договорились, что переход прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрироваться не будет, и если ФИО2 вернёт займ, то договор купли-продажи будет расторгнут. В дальнейшем ФИО2 переоформил ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на своего сына ФИО4, в связи с чем ФИО6 утратила возможность произвести регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, истец считает недействительной сделкой по мотиву мнимости, т.е. без цели фактического исполнения договора дарения. Урегулировать спор стороны во внесудебном порядке не смогли, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и заявил встречные исковые требование к ФИО6, ФИО2 в котором ссылаясь на безденежность договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на мнимый характер договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать вышеуказанные договоры недействительными.

Ответчик ФИО2 направил в суд письменный отзыв, в котором требования истица ФИО6 признал, указал, что в связи с бракоразводным процессом оказался в затруднительном материальном положении, в связи с чем был вынужден занять денежные средства в размере 3 000 000 руб. у истицы, указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, в судебное заседание ответчик не явился, уведомлен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска ФИО6 возражали, встречный иск просили удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, уведомлена, обеспечила участие своего представителя ФИО1, которая требования подержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

3/лицо - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, уведомлены, письменно просили иск рассмотреть в их отсутствие.

3/лицо - ФИО7, в судебное заседание не явился, уведомлен.

3/лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО8, в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО9, являющиеся родителями ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Между супругами ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор (л.д.73-75), ДД.ММ.ГГГГ в указанный брачный договор внесены изменения (л.д.76-84). Согласно условий вышеуказанного брачного договора с учетом изменений, здание летнего кафе с торговым павильоном с КН №, площадью 74,9 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке с КН №, площадью 800 кв.м., находящемся в аренде на основании договора аренды земельного участка государственной собственности /№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в личную собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на здание, по условиям которого ФИО2 передал безвозмездно сыну ФИО4 ? долю от принадлежащего ему на праве собственности здания с КН №, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с КН №. Вышеуказанный договор в установленном законом порядке нотариально удостоверен и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (л.д.16-17, 49-55).

После расторжения брака с ФИО9, ФИО2 вступил в новый брак с ФИО10, от указанного брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО11 (л.д.92).

Стороны в судебном заседании не оспаривают тот факт, что истица ФИО6 является матерью нынешней супруги ответчика ФИО2 - ФИО10.

Как указала истица ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В соответствии с п. 2.3. договора денежные средства переданы в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключён договор купли-продажи нежилого здания с КН: №, площадью 74,9 кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке с КН: №, по адресу: <адрес>, по цене 3 000 000 руб.(л.д. 15, 93). Согласно п. 4 и п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонам произведён полностью до подписания договора, с момента подписания договора объект считается переданным покупателю без подписания акта приёма-передачи.

При этом, из содержания п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента подписания договора купли-продажи, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгается и по нему стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий.

При этом в материалы дела стороной истца представлены только копии вышеуказанных договоров займа и договора купли-продажи (л.д.14-15), при этом в судебном заседании истица пояснила, что оригиналы договоров утеряны при подготовки для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем она повторно распечатала указанные договора и заверила их у ответчика (л.д. 85), в материалы дела предоставила указанные копии договоров, содержащий в себе подписи истицы и ответчика ФИО2 о том что копии верны (л.д.93-94).

Факт получения денежных средств ответчик ФИО2 не оспаривает и признает наличие договора, что следует из письменных отзывов на основной и встречный иски. В подтверждение реальности получения денежных средств ответчиком ФИО2 представлены в суд справка КБ «Кубань Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ и справка ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о закрытых кредитных обязательствах на общую сумму 1 940 000 руб. (л.д. 70-71).

В последующем представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в материалы дела представлены, как им указано оригиналы вышеуказанных договоров, т.е. экземпляры ответчика, при этом указанные экземпляры отличны от копий представленных истицей, а именно в экземпляре ответчика договор купли продажи подписан ФИО6 как продавцом по сделки, ФИО2 подписал указанный договор как покупатель (л.д.129-130).

Вышеуказанное несоответствие представитель ФИО2 объяснил невнимательностью сторон при подписании договора.

Согласно условий вышеуказанных сделок, ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Стороной ответчика ФИО4 согласно встречных исковых требований договор беспроцентного займа оспаривается по причине безденежности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

По смыслу приведенных норм права, правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, а не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Факт получения данного займа ответчик ФИО2 не оспаривает и признает наличие договора, что следует из письменного отзыва на основной и встречный иски. Факт расторжения ФИО6 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) само по себе о его безденежности не свидетельствует.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО9, пояснившая, что является бывшей супругой ответчика ФИО2, а также указавшая, что ответчик ФИО2 после расторжения брака получил в распоряжение имущество, позволявшее иметь доход в размере не менее 10-12 млн. руб. в год.

Поскольку получение суммы займа и передача денежных средств сторонами договора не оспаривается, намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, поэтому правовых оснований для признания этого договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимым не имеется.

Наличие у ответчика ФИО2 значительного дохода само по себе не свидетельствует о невозможности получения им денежных средств и не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Поскольку передача и получение денежных средств сторонами договора не оспаривается, а ФИО4 стороной договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не является в связи с чем, правом на оспаривание договора по мотиву безденежности не обладает, поэтому в удовлетворении встречных требований о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву безденежности, следует отказать.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключён договор купли-продажи нежилого здания с КН: №, площадью 74,9 кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке с КН: №, по адресу: <адрес>, по цене 3 000 000 руб.(л.д. 15, 93). Согласно п. 4 и п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонам произведён полностью до подписания договора, с момента подписания договора объект считается переданным покупателю без подписания акта приёма-передачи.

При этом, из содержания п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента подписания договора купли-продажи, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгается и по нему стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ). Однако, данное условие закона сторонами договора купли-продажи исполнено не было, переход права зарегистрирован не был.

В качестве причины отсутствия регистрации договора ФИО6 и ФИО2 ссылаются на устную договорённость о том, что переход прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрироваться не будет, и если ФИО2 вернёт беспроцентный займ в размере 3 000 000, то договор купли-продажи будет расторгнут. Таким образом, фактически договор купли-продажи являлся способом обеспечения обязательства.

На этом основании ФИО4 сделан вывод о мнимости договора купли-продажи, совершенного без цели осуществления перехода права собственности от ФИО2 к ФИО6

Оценив данные позиции сторон суд приходит к следующему.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически имеет признаки соглашения об отступном, поэтому основания считать договор мнимой сделкой из-за отсутствия передачи денежных средств при его подписании у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО4 и его представителя об отсутствии регистрации перехода права собственности заслуживает внимания.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно абзацу 7 пункта 61 постановления Пленума, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку спорное недвижимое имущество - здание с КН: №, площадью 74,9 кв.м., расположенное на арендуемом земельном участке с КН: №, по адресу: <адрес><адрес> по договору дарения доли в праве собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, перешло к ответчику ФИО4 (л.д 16-17) и было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 49-55), стороной истца не представлено ни одного доказательства, нахождения спорного имущества во владении истицы, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО6 об изменении доли ФИО2 с ? на целую в отношении указанного объекта, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания с КН №, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исполненным, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности от ФИО2 к ФИО6, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Само по себе согласие с иском ответчика ФИО2 в данном случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о признании за ФИО6 права собственности, т.к. ? доля нежилого здания с КН: №, площадью 74,9 кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке с КН: №, по адресу: <адрес><адрес> по договору дарения доли в праве собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, к моменту обращения в суд перешла к ответчику ФИО4 (л.д 16-17). Договор дарения сторонами исполнен, ФИО4 вступил во владение недвижимым имуществом. Следовательно, к моменту рассмотрения дела возможность исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ утрачена. При этом, утрата возможности исполнения произошла не по вине ответчика ФИО4, поэтому возложение на него последствий ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств является необоснованным.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 избран неверный способ защиты нарушенного права, что, исходя из положений статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым разъяснить стороне истца, что в данном случае ФИО6, с учетом позиции стороны сделок ФИО2, который признал существование договора займа и договора купли-продажи спорного имущества, вправе требовать от ФИО2 взыскания переданных денежных средств и возмещения убытков, понесённых в результате неисполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество является следствием злоупотребления правом со стороны продавца ФИО2 и правовой неграмотности покупателя ФИО6, неверно оценившей последствия заключения договора купли-продажи недвижимости в отсутствие государственной регистрации перехода права, следовательно не свидетельствует о мнимом характере договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. порочность воли обоих сторон сделки установлена не была. В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его мнимым характером следует отказать.

Суд считает необоснованной позицию стороны истца ФИО6, относительно мнимого характера договора дарения доли в праве собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО8, а именно что договор заключен не для цели реального осуществления перехода права собственности и без утраты права фактического пользования имуществом. Данное утверждение опровергается фактом регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4 на долю спорного нежилого здания, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 49-55). Оспариваемый договор дарения заключён в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ удостоверен нотариально и фактически исполнен.

С целью реализации договора дарения ответчиком ФИО4 обращался в мае-июле 2022 года с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельного участка под спорным объектом недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, в уполномоченный орган - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, что подтверждается копией соответствующих заявлений и ответами ДИО КК на них (л.д. 110-117), а также копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12, по которому часть прав арендодателя ФИО2 перешли к ФИО13 (л.д. 118-119).

Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об определении долей в отношении земельного участка (л.д. 121-122), что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о реальности заключенного договора дарения.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО6 о признании договора дарения доли в праве собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву мнимости договора и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4, 3/лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО7, нотариус Ейского нотариального округа ФИО8, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли здания с к/н №, площадью 74,9 кв.м., расположенного на земельном участке с к/н №, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО14, прекращении права долевой собственности ФИО4 на ? долю здания с к/н №, площадью 74,9 кв.м., расположенного на земельном участке с к/н №, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>; погашении записи о регистрации права в ЕГРН; изменении доли в праве на указанное здание ФИО2 с ? доли на целую долю; признании договора купли-продажи здания с КН № площадью 74,9 кв.м., расположенного на земельном участке с к/н №, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 исполненным и проведении государственной регистрации перехода права от ФИО2 к ФИО6, погашении записи о регистрации права ФИО2 на указанное нежилое помещение, внесении соответствующих изменений в ЕГРН по заявлению ФИО6 в отсутствии заявления ФИО2 и ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО6 и ФИО2 недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова