Решение № 2-2376/2019 2-2376/2019~М-2184/2019 М-2184/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2376/2019

Дело № 2-2376/2019

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19.12.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 11.04.2019 года истец в ООО «МВМ» купил телефон <данные изъяты> стоимостью 100.990 рублей, наушники за 6.790 рублей. В процессе эксплуатации смартфона в нем был обнаружен недостаток: не работала видеокамера. 17.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить телефон для проведения проверки качества. После проверки телефон был возвращен истцу, однако заявленная неисправность в товаре присутствовала. Истец не согласился с результатами проверки и провел независимую экспертизу. Данные требования ответчиком остались без ответа. Для определения причин неисправности телефона истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО <данные изъяты> по заключению которого сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Поскольку в телефоне возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу, он вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере 100990 рублей. При покупке телефона истцом приобретены сопутствующие товары, а именно наушники <данные изъяты> за 6790 рублей. Расходы по их приобретению являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ООО «М Видео Менеджмент» стоимость телефона 100.990 рублей, неустойку в размере 1%, начиная с 04.05.2019 года; убытки 6.790 рублей, расходы по оплате экспертизы 18.500 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец купил у ответчика телефон <данные изъяты>. В течение 15 дней с момента покупки в телефоне был обнаружен недостаток: не работала видеокамера, при фотографировании изображение не выводилось на экран. Истец написал претензию о возврате денег, а ответчик его претензию в добровольном порядке не удовлетворил. ФИО4 сдавал телефон в магазин для проведения диагностики, которая не выявила недостатков. По заключению ООО <данные изъяты> телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что по обращению истца сервисная служба провела проверку телефона, в ходе которой недостатки в смартфоне выявлены не были, смартфон вернули истцу. Эксперт установил в смартфоне недостатки за пределами 15 дней со дня его покупки, недостаток является устранимым, поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Размер неустойки считает чрезмерным и в случае удовлетворения иска просит сумму неустойки уменьшить. Наушники, которые купил истец вместе со смартфоном, являются игровыми, подходят к различным компьютерам, игровым приставкам, но к смартфону, который купил истец, они не подходят.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 11.04.2019 года ФИО3 купил у ответчика ООО «М видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты> стоимостью 100.990 рублей.

Согласно части 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в телефоне не работает видеокамера, недостаток возник в течение 15 дней со дня покупки, поэтому он просит вернуть ему стоимость телефона и компенсировать убытки на приобретение сопутствующих товаров.

В материалах дела имеется акт сервисной организации от 05.06.2019 года, о том, что в смартфоне дефекта не имеется.

По ходатайству представителя ответчика в отношении смартфона по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты> от 02.12.2019 года, в предъявленном смартфоне камера находится в неисправном состоянии, кроме этого, в смартфоне неисправна системная плата. Дефекты видеокамеры и системной платы носят производственный характер. При производственном дефекте системной платы, согласно политике производителя <данные изъяты>, а авторизованных сервисных центрах такие смартфоны (вместо их ремонта) меняются на новые той же марки и модели.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик передал ему некачественный товар, нашли свое подтверждение в судебной экспертизе.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи неисправного смартфона в течение 15 дней со дня его передачи, его требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неисправного товара в сумме 100.990 рублей.

По правилам ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий: 85.990 руб.(стоимость смартфона на день вынесения решения) х 1% : 100 х 210 дней просрочки (с 04.05. по 19.12.2019 года) = 180.579 рублей.

Суд полагает, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, она в два раза превышает стоимость неисправного товара. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным сумму взыскиваемой неустойки уменьшить до 50.000 рублей.

На основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки, возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика как убытки 6.790 рублей за наушники Razer, ссылаясь на то, что данные наушники он приобретал именно для нового смартфона.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наушники Razer являются игровыми и для смартфона, который купил истец, не предназначены.

Со стороны истца иного суду не представлено, поэтому исковые требования ФИО3 в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав, денежную компенсацию морального вреда суд определяет в 2.000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в данном случае составляет (100.990 + 50.00+2.000): 2 = 76.495 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению, суд уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 50.000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 10.000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей, с учетом требований разумности, характера дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 100.990 рублей стоимости неисправного телефона, 50.000 рублей неустойки, 2.000 рублей компенсации морального вреда, 17.000 рублей судебных расходов и 50.000 рублей штрафа, а всего 219.990 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть неисправный телефон <данные изъяты> продавцу ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2019 года.