Приговор № 1-85/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1 – 85/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 19 ноября 2019 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.;

С участием государственного обвинителя: прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бережинского П.А.;

Подсудимых: ФИО2 и ФИО3;

Защитников: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 19.11.2019 г. и адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2019 г.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Республики Хакасия, гражданина России, имеющего образование 9 классов, женатого, военнообязанного, работающего ферма № 4 АО «Тубинск» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 17.09.2018 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно испытательный срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18.04.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 7 месяцев. Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25.06.2019 г. внесены изменения путем дополнения ранее установленных обязанностей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего слесарем животноводства в АО «Тубинск», проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 17.09.2018 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно испытательный срок 3 года. Постановлением Краснотуранского районного суда <адрес> от 08.07.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в с. Тубинск Краснотуранского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

26.07.2019 г. около 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе квартиры по вышеуказанному адресу, предложил вступить с ним в преступный сговор своему знакомому ФИО3 Последний, будучи осведомленным о преступном намерении ФИО2, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, дал свое согласие на совместное участие с ФИО2 всовершении тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических деталей сельскохозяйственной техники с территории хозяйственного двора автопарка отделения № 1 АО «Тубинск», то есть группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, совместно и согласованно из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2 26.07.2019 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут на коне, запряженном в телегу, приехали к ограждению с северной стороны охраняемой территории хозяйственного двора автопарка отделения № 1 АО «Тубинск», расположенной по адресу: <адрес>. Оставив коня с телегой около ограждения, ФИО3 и ФИО2 через имеющийся в ограждении вышеуказанной охраняемой территории хозяйственного двора автопарка проем, незаконно проникли на указанную охраняемую территорию. После чего прошли к гаражному боксу, расположенному в 3-х метрах в южном направлении от вышеуказанного проема в ограждении (через которое ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на данную территорию), где обнаружили лемех от плуга стоимостью 203 рубля и зуб сельскохозяйственного погрузчика стоимостью 224 рубля, принадлежащие АО «Тубинск». Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО3 взял лемех от плуга, а ФИО2 взял зуб сельскохозяйственного погрузчика, после чего указанные лица через вышеуказанный проем в ограждении вышеуказанной охраняемой территории хозяйственного двора автопарка, вынесли лемех от плуга и зуб сельскохозяйственного погрузчика и сложили их в находящуюся около ограждения телегу. Затем ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, вновь через имеющийся проем в ограждении охраняемой территории хозяйственного двора автопарка, незаконно проникли на вышеуказанную территорию и пройдя через которую, подошли к ограждению охраняемой территории центрального склада отделения № 1 АО «Тубинск», расположенной по адресу: <адрес>, перепрыгнув через которое, незаконно проникли на охраняемую территорию указанного центрального склада. Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО2 прошли к деревянному строению, расположенному в юго-западном углу вышеуказанной территории центрального склада, где обнаружили переднюю ось от трактора Т-16 в сборе с левой ступицей и левым поворотным рычагом стоимостью 10250 рублей, принадлежащую АО «Тубинск». После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО2 перенесли указанную ось к ограждению (через которое незаконно проникли на вышеуказанную территорию центрального склада), затем, применив физическую силу, перекинули её через ограждение и сами перелезли через данное ограждение. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО2 стали переносить ось по охраняемой территории хозяйственного двора автопарка в направлении проема в ограждении территории хозяйственного двора автопарка, намереваясь похитить её. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены сторожем ФИО15 Своими действиями ФИО3 и ФИО2 намеревались причинить АО «Тубинск» материальный ущерб на общую сумму 10 677 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было вынесено постановление об оглашении показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 170-173), где он в присутствии защитника показал, что на отделении №1 АО «Тубинск» имеется огороженная, охраняемая территория автопарка, в томчисле хозяйственный двор, на территории которого имеется огороженная охраняемая территория центрального склада АО «Тубинск». Он знает, что ему вход без разрешения на территорию автопарка, в том числе хоз.двора и центрального склада, запрещен. 26.07.2019 г. около 20 часов 00 минут он находился в гостях у своего друга – ФИО2 распивали спиртные напитки. Коргда спиртные напитки закончились, а денег на его приобретение не было, ФИО2 предложил совершить кражу какого-нибудь металла с территории автопарка АО «Тубинск». Он (ФИО3) согласился. Они взяли коня, на котором работает ФИО2, и телегу. После чего они приехали к территории хозяйственного двора автопарка отделения № 1 АО «Тубинск». Подъехали к указанной территории и остановились у проема в ограждении территории хоз.двора автопарка, напротив гаражных боксов. Он (ерш) и ФИО2 около 20 часов 30 минут через вышеуказанный проем прошли на территорию хоз.двора автопарка, где стали искать, что можно украсть с территории хоз.двора автопарка. Около двери, ведущей в гаражный бокс, увидели режущую часть плуга («лемех») и зуб от погрузчика, которые через вышеуказанный проем вынесли с территории хозяйственного двора автопарка и положили в вышеуказанную конную телегу. Так как данного металла было явно мало, чтобы за него можно было выручить достаточное количество денег, то они решили, что украдут еще что-нибудь с территории автопарка. Через вышеуказанный проем в заборе вновь прошли на территорию хозяйственного двора автопарка, перепрыгнули через забор и оказались на территории центрального склада АО «Тубинск». Стали ее осматривать в поисках того, что можно украсть. Увидели, что у деревянного склада на территории центрального склада, лежит передняя ось от трактора Т-16 в сборе с левой ступицей и левым поворотным кулаком. Решили украсть ее, взяли с обоих сторон и понесли к забору, перекинули её через забор, после чего перелезли сами. Далее понесли ось через территорию хозяйственного двора автопарка к проему в заборе, у которого стоял конь, запряженный в телегу. Когда шли по территории хозяйственного двора автопарка, услышали, что с территории стройцеха (данная территория прилегает к территории хозяйственного двора автопарка), им крикнул сторож: «Куда потащили!». Они (ФИО4 и ФИО2) испугались, что сторож их заметил, бросили переднюю ось и побежали на территорию самого автопарка. Если бы сторож на них не крикнул, то они бы точно вынесли переднюю ось трактора Т-16 через проем в заборе, точно бы украли. Когда находились на территории автопарка, то мимо них на коне, запряженном в телегу, проезжал Свидетель №4, который им (ФИО2 и ФИО4) что-то крикнул, и испугавшись, что их могут поймать, он (ФИО4) и ФИО2 убежали. Если бы он (ФИО3) не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы не стал совершать кражу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было вынесено постановление об оглашении показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 117-120), где он в присутствии защитника показал, что на отделении № 1 АО «Тубинск» имеется огороженная, охраняемая территория автопарка, в томчисле хозяйственный двор, на территории которого имеется огороженная охраняемая территория центрального склада АО «Тубинск». Он знает, что ему (маслову) вход без разрешения на территорию автопарка, в том числе хоз.двора и центрального склада, запрещен. 26.07.2019 г. около 20 часов 00 минут у него (маслова) в гостях находился ФИО3, с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он (ФИО2) предложил ФИО3 украсть какой-нибудь металл с территории автопарка АО «Тубинск», последний согласился. Для того, чтобы вывезти украденный металл, он (маслов) взял своего рабочего коня и телегу. После чего на коне, запряженном в телегу, они подъехали к территории хоз.двора автопарка отделения № 1 АО «Тубинск». Далее через имеющийся проезд, проехали вверх и остановились у проема в ограждении территории хоз.двора автопарка, напротив гаражных боксов хоз.двора. Сами через указанный проем прошли на территорию хоз.двора автопарка, время было около 20 часов 30 минут. Около двери, ведущей в гаражный бокс, они (ФИО2 и ФИО4) взяли режущую часть плуга («лемех») и зуб от погрузчика, которые через вышеуказанный проем, вынесли с территории хозяйственного двора автопарка и положили в телегу. Так как данного металла было явно мало, решили, продолжить искать, какой еще металлолом можно украсть с территории автопарка. Далее они через вышеуказанный проем в заборе, вновь прошли на территорию хозяйственного двора автопарка, перепрыгнув через забор, оказались на территории центрального склада АО «Тубинск». Находясь на указанной территории, у деревянного склада взяли переднюю ось от трактора Т-16 в сборе с левой ступицей и левым поворотным кулаком, и понесли к забору, перекинули ее через забор, после чего перелезли сами. Далее они (ФИО2 и ФИО4) снова взяли ось и понесли ее через территорию хозяйственного двора автопарка к проему в заборе, у которого стоял конь, запряженный в телегу. Когда они шли по территории хозяйственного двора автопарка, услышали, что с территории стройцеха (данная территория прилегает к территории хозяйственного двора автопарка), им крикнул сторож: «Куда потащили!». Они испугались, что сторож их заметил, бросили переднюю ось и побежали на территорию самого автопарка. Если бы сторож на них не крикнул, то они бы точно вынесли переднюю ось трактора Т-16 через проем в заборе, то есть они бы ее украли. Когда находились на территории автопарка, то мимо них на коне, запряженном в телегу, проезжал Свидетель №4, который им что-то крикнул, и они (ФИО2 и ФИО4), испугавшись, что их могут поймать, побежали по дороге в сторону сеновала, когда пробегали недалеко от коня с телегой, на котором приехали, то он (ФИО2) видел, что около телеги с конем стоит Свидетель №4 и ФИО6 Добежав до сеновала, он (ФИО2) решил вернуться к коню и забрать его. Около коня Свидетель №1 сказал ему (ФИО2) выгрузить лемех от плуга и зуб от погрузчика на территории автопарка, после чего ушел. Он (ФИО2) не стал выгружать железо, а поехал домой, думал, что потом ФИО3 придет и они отнесут металлические детали. В дальнейшем лемех и зуб он (ФИО2) выдал сотрудникам полиции. Кражу бы он совершил, даже если бы был трезвый.

Огласив показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5 (том 1 л.д. 88-89), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что

26.07.2019 г. ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на огороженную, охраняемую территорию хозяйственного двора автопарка отделения № 1 АО «Тубинск» расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили «лемех» от корпусного плуга и «зуб» погрузчика.После чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на огороженную, охраняемую территорию центрального склада отделения № 1 АО «Тубинск», откуда пытались похитить переднюю ось в сборе с левым поворотным рычагом и левой ступицей от трактора Т-16, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, в связи с тем, что были застигнуты при совершении преступления сторожем стройцеха отделения № 1 АО «Тубинск» ФИО16 Передняя ось трактора Т-16, лемех от плуга и зуб сельскохозяйственного погрузчика не стоят на учете в АО «Тубинск», так как были сняты ранее с сельхозагрегатов, отдельно на учет не ставились, однако они находятся в исправном состоянии, подлежат дальнейшей эксплуатации, в случае замены ими неисправных аналогичных деталей. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 были застигнуты при совершении преступления, похищенные ими предметы были изъяты и возвращены АО «Тубинск». ФИО3 и ФИО2 являются работниками АО «Тубинск», однако исполнение ими своих служебных обязанностей никак не связано с территориями автопарка и центрального склада, то есть они не имели права находится на указанных территориях. Территория автопарка, также как и центрального склада, огорожена забором, охраняется сторожем, на данных территориях в рабочее время могут находится только рабочие автопарка и центрального склада, в нерабочее время на указанных территориях находится только сторож.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 90-92), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что в его обязанности как сторожа автопарка отделения № 1 АО «Тубинск» входит охрана территории и помещений автопарка, к которой также относится территорияхозяйственного двора, на которой хранятся различные комплектующие детали сельхозтехники. 26.07.2019 г. около 20 часов, находясь на дежурстве и проходя по территории автопарка, увидел, что около забора автопарка со стороны пустыря стоит конь, запряженный в телегу. В это же время залаяли собаки, находящиеся на территории автопарка и проезжал Свидетель №4, который, видимо также увидев телегу, крикнул ему (Свидетель №1), чтобы помог поймать владельца телеги. Он (Свидетель №1) обошел забор, и вместе с Свидетель №4 подошли к коню, запряженному в телегу, в которой находились металлические детали: лемех от плуга и зуб от погрузчика. Он (Свидетель №1) понял, что данные детали похищены с территории хозяйственного двора автопарка отделения № АО «Тубинск», так как плуги и их комплектующие, а также другие детали от техники хранятся там и в вечернее время их никто не мог получать, так как было уже нерабочее время. В это время он (Свидетель №1) увидел, что к телеге идут жители с. Тубинск ФИО2 и ФИО3, которым они (Свидетель №1 и Свидетель №4 крикнули, чтобы ФИО2 и ФИО3 подошли, но последнии побежали в противоположную сторону. Они (Свидетель №1 и Свидетель №4) организовали погоню и около силосных ям догнали ФИО2, а ФИО3 убежал. ФИО2 сказал, что лемех и зуб от погрузчика, с ФИО1 похитили с территории хозяйственного двора автопарка отделения № 1 АО «Тубинск». Он (Свидетель №1) сказал ФИО2, чтобы выгрузил лемех и зуб от погрузчика на место, где их взяли. После чего пошел на свое рабочее место, а Свидетель №4 уехал. О случившемся он (Свидетель №1) сообщил руководству.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 99-101), данные им в ходе предварительного следствия и которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, данным последним в ходе расследования уголовного дела и которые были оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 93-95), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что в его обязанности как сторожа входит охрана территории пилорамы, ЦРМ и машинного двора АО «Тубинск». Охраняемая им территория огорожена забором, территория и помещения в нерабочее время замыкаются на замки, охраняются сторожем. 26.07.2019 г. около 20 часов при обходе территории, услышал лай собаки, которая содержится на территории машинного двора. Придя туда, в траве увидел двух парней - ФИО2 и ФИО3, которым крикнул: «Что тащите? Положите на место», хотя точно не видел, было у них что-то в руках или нет, сказал так, что понимал, что просто так ФИО2 и ФИО3 на охраняемую территорию бы не пришли. Потом спросил, что они (ФИО2 и ФИО4) на указанной территории делают. Последние ответили, что хотели пособирать металлолом. Он (Свидетель №2) выгнал ФИО2 и ФИО3 с территории, а сам пошел на рабочее место. Пройдя по территории, не заметил, что чего-то не хватает. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 и ФИО3 с территории автопарка вынесли лемех и зуб от погрузчика и пытались унести передний мост от трактора.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 96-97), данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что в должности заведующей центральным складом отделения № 1 АО «Тубинск» работает около 5 лет. В её обязанности входит учет и выдача товарно-материальных ценностей. На территории ремонтно-тракторной мастерской расположены два склада для хранения ТМЦ, между которых расположена площадка. Территория склада огорожена забором. По окончании рабочего дня, она (ФИО17) закрывает (замыкает) все склады и ворота, ведущие на территорию, на замки. Территория и склады в нерабочее время охраняются сторожем. В складах и на территории находится как новое имущество, так и бывшее в употреблении, но в рабочем, технически исправном состоянии и которое находится у неё на учете, а также неучтенное имущество, которое хранится на территории склада. В летний период 2018 г., точно дату не помнит, на территорию склада с отделения № 5 с. Диссос Краснотуранского района привезли передний мост от трактора Т-16 в исправном состоянии. 27.07.2019 г. от сторожа ей стало известно, что 26.07.2019 г. в вечернее время на территории ремонтно-тракторной мастерской поймали ФИО2 и ФИО3, которые хотели похитить товарно-материальные ценности. ФИО2 и ФИО3 не имеют право вообще находиться на территории РТМ и автопарка, тем более брать там что-либо, так как они не являются работниками РТМ и автопарка.

Объективно вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

· Сведениями иззаявление генерального директора АО «Тубинск» от 29.07.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 26 на 27 июля 2019 совершили хищение имущества, принадлежащего АО «Тубинск» (том 1 л.д.6);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым местом происшествия является территория автопарка отделения № 1 АО «Тубинск», расположенная по адресу: <адрес>. Территория огорожена забором. Въезд на территорию осуществляется со стороны проезжей части ул. Трактовая, через металлические двустворчатые ворота, а также с восточной стороны через металлические двустворчатые ворота, имеющие запорное устройство в виде навесного замка. При входе через ворота с восточной стороны расположена территория хозяйственного двора автопарка, на которой на момент осмотра находятся различные агрегаты от сельхозтехники (культиваторы, бороны, плуги). В северо-западном углу территории хозяйственного двора автопарка расположен гаражный бокс. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО3, от ворот с южной стороны бокса он совместно с ФИО2 похитил лемех от плуга и зуб от погрузчика. В заборе, ограждающем территорию автопарка, в северной стороне на расстоянии 3-х м. в северном направлении от вышеуказанного бокса, имеется проем в виде отсутствия досок. Со слов ФИО3, у данного проема он и ФИО2 оставили коня с телегой и через данный проем прошли на территорию автопарка. В юго-западном углу территории автопарка расположена обособленная, огороженная отдельным забором территория центрального склада. Вход на территорию осуществляется с южной стороны с территории автопарка через металлические двустворчатые ворота с запорным устройством в виде навесного замка. При входе на территорию склада слева расположено здание, выполненное из дерева. Со слов участвующего лица ФИО3, у восточной стены указанного здания лежал передний мост от трактора, который он и ФИО2 похитили, перекинув через забор. На момент осмотра сам мост от трактора Т-16 находится на территории хозяйственного двора автопарка, лежит на земле на расстоянии 20-ти м. в южном направлении от находящегося там гаражного бокса (том 1 л.д. 7-16);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествияот 28.07.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым местом происшествия является усадьба дома, расположенная по адресу: <адрес>. Вход на усадьбу осуществляется с северной стороны через деревянную калитку. При входе на усадьбу у дома расположена конная телега, в которой находятся металлический лемех от плуга и металлический зуб от погрузчика. Телега, лемех от плуга и зуб от погрузчика изъяты. В южной части усадьбы находится хозяйственная постройка, в которой находится лошадь гнедой масти. Указанная лошадь с места происшествия изъята (том 1 л.д. 17-22);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 28.07.2019 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым осмотрены передний мост трактора Т-16, выполненный из металлических деталей, а именно: балансира с клином оси качания, по краям имеются пальцы, одном из которых имеется рычаг поворотный, к которому прикреплен корпус кулака со ступицей, детали скреплены между собой с помощью гаек. Лемех от плуга, выполненный из металла темного цвета в виде геометрической фигуры неправильной формы, на поверхности ближе к одному из краев имеется круглое отверстие, один из краев имеет повреждение в виде скола, противоположный край имеет заострение. Зуб сельскохозяйственного погрузчика выполнен из металла темного цвета цилиндрической формы, один из краев прямой, другой заострен, на поверхности ближе к краям имеются отверстия круглой формы. Лошадь гнедой масти, грива и хвост черные нестриженные. Телега, выполненная из деревянных досок, сбитыхмежду собой, по периметру телеги имеется металлическая трубка, спаянная в виде прямоугольника, закрепленная в верхней части телеги, в средней части имеется доска, предназначенная для сиденья. Телега имеет четыре колеса. Шины колес резиновые, рисунок протектора просматривается слабо. К телеге прикреплены оглобли (том 1 л.д. 23-26);

· Заключением эксперта № от 05.08.2019 г. согласно которому рыночная стоимость передней оси трактора Т-16 в сборе с левой ступицей и левым поворотным рычагом составляет 10 250 рублей, рыночная стоимость лемеха от плуга, бывшего в эксплуатации, составляет 203 рубля, рыночная стоимость зуба сельскохозяйственного погрузчика, в неудовлетворительном состоянии, составляет 224 рубля (том 1 л.д. 40-49);

· Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.08.2019 г. согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным болезненным психическим расстройством не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (F10.1). В лечении в настоящее время не нуждается, нуждается в продолжении профилактического наблюдения у врача-нарколога. ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д. 58-59);

· Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.08.2019 г. согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с лёгкими эмоционально-волевыми расстройствами и нарушением влечений и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F70.89). В период времени, относящегося к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, в лечении у врача-нарколога в настоящее время не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении в наркологическом кабинете. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 1 л.д. 68-70).

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 и ФИО2 и квалифицировать их действия:

ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО2, не установлено.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых ФИО3 и ФИО2, их пояснения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимых обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 и ФИО2 инкриминируемого им преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, наличия как смягчающих, так и отягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести указанного преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда, с учетом заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов № от 19.08.2019 г. и № от 14.08.2019 г., не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО3 и ФИО2 Они адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимых данные, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об их вменяемости, поэтому, как вменяемые лица ФИО3 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за совершенное ими деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он фактически характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 126, 129-149, 156), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающихна здоровье, общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ 21.08.2019 г., то есть в момент когда в отношении него расследовалось настоящее уголовное дело (том 1 л.д. 127-128, том 2 л.д. ). Находясь на условной мере наказания, неоднократно допускал нарушения отбытия условного осуждения, за что судом неоднократно принималось решение о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей. Специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, ФИО2 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 149, том 2 л.д. ), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 150), условия его жизни и жизни его семьи (женат с 05.07.2019 г.), состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, его молодой возраст и обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он является личностью, склонной к совершению преступлений, на путь исправления не встал, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, мерам профилактического воздействия, применяемым со стороны органов профилактики, не поддается.

Суд, также учитывает то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 совершил, находясь на условной мере наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г., в период испытательного срока, при этом подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, обсудив возможность сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г., в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, по указанному приговору по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее вину ФИО2 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он фактически характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 180-204, 211, 213), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,в том числе по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ 21.08.2019 г., то есть в момент, когда в отношении него расследовалось настоящее уголовное дело (том 1 л.д. 181-182, том 2 л.д. ). Находясь на условной мере наказания, неоднократно допускал нарушения отбытия условного осуждения, за что судом неоднократно принималось решение о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей. Специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, ФИО3 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 204, том 2 л.д. ), состоит на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога (том 1 л.д. 205, 206), условия его жизни, состояние здоровья (наличие заболевания), материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, его молодой возраст и обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он является личностью, склонной к совершению преступлений, на путь исправления не встал, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, мерам профилактического воздействия, применяемым со стороны органов профилактики, не поддается.

Суд, также учитывает то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО3 совершил, находясь на условной мере наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г., в период испытательного срока, при этом подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, обсудив возможность сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г., в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы, по указанному приговору по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее вину ФИО3 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбытие наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к мнению о том, что вещественные доказательства по делу: передняя ось трактора Т-16, лемех от плуга, зуб сельскохозяйственного погрузчика, хранящиеся в АО «Тубинск» (том 1 л.д. 29, 27) по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению у законного владельца по принадлежности. Лошадь и конная телега, хранящиеся у ФИО2 (том 1 л.д. 29, 28),по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению у законного владельца по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г. С учетом приговора от 17.09.2018 г., по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание к назначенному наказанию и окончательно ФИО2 определить лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному ФИО2 для отбывания наказания отбыть в колонию-поселение, определенную Краснотуранским межмуниципальным филиалом ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исполнение приговора о помещенииФИО2 для отбытия наказания в колонию-поселение возложить на Краснотуранский межмуниципальный филиал ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 г. С учетом приговора от 17.09.2018 г., по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание к назначенному наказанию и окончательно ФИО3 определить лишение свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Осужденный ФИО3 следует в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному ФИО3 для отбывания наказания отбыть в колонию-поселение, определенную Краснотуранским межмуниципальным филиалом ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исполнение приговора о помещении ФИО3 для отбытия наказания в колонию-поселение возложить на Краснотуранский межмуниципальный филиал ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: передняя ось трактора Т-16, лемех от плуга, зуб сельскохозяйственного погрузчика, хранящиеся в АО «Тубинск», оставить законному владельцу по принадлежности. Лошадь и конную телегу, хранящуюся у ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий: А.А. Швайгерт