Апелляционное определение № 33-157/2026 33-2947/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Бугаева С.В. Дело № 33-157/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-549/2025)

УИД 37RS0013-01-2025-000822-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2025 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 был осуществлен перевод в размере 75000 рублей на карту №, принадлежащую ответчице ФИО3, что подтверждается чеком. Данный перевод был осуществлен с целью предоставления денежных средств в долг на условиях возвратности, однако ввиду наличия семейно-доверительных отношений, поскольку на момент осуществления денежного перевода ФИО3 являлась матерью супруга дочери истца, расписка или иной документ, подтверждающий договоренность о займе сторонами составлен не был. После прекращения семейных отношений дочери истца с сыном ответчика, прекращения доверительных отношений с самой ответчицей, истицей неоднократно заявлялись требования о возврате указанной суммы как переданной в долг. Однако ответчик отказалась возвращать денежные средства, не оспорив при этом сам факт их получения.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчица ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение Палехского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, участвующая в рассмотрении дела с применением видео-конференц связи, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2, участвующий в рассмотрении дела с применением видео-конференц связи, на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила перевод в размере 75000 рублей со своей банковской карты №, открытой в <данные изъяты>, на банковскую карту № ответчицы ФИО3, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> онлайн о переводе с карты на карту, а также выпиской по счету № на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о назначении платежа банковские документы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО3 копию искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. До указанной даты письменных требований о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялось.

Обращаясь в суд, истица указала, что денежные средства переданы ФИО3 в долг на условиях возвратности, но без надлежащего документального оформления, поскольку сын ответчицы находился в зарегистрированном браке с дочерью истца.

Ответчица ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицала факта получения от истца указанных денежных средств в сумме 75 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства переданы ей истцом добровольно, в дар, как подарок на день рождения (дата рождения <данные изъяты>), поскольку между истцом и ответчиком существовали теплые родственные отношения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, руководствуясь положениями статей 8, 9, 153, 154, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей доказательств наличия законных оснований для сбережения полученных от истца денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), не представлено.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчица ФИО3 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку истица переводила денежные средства на счет ответчицы добровольно, зная об отсутствии обязательства, при этом перевод произведен с подтверждением по коду авторизации, что не может быть признано ошибочным переводом и исключает возможность возврата денежных средств в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. До обращения в суд истицей требования о возврате денежных средств в размере 75000 рублей не предъявлялись. В назначении платежа при переводе денежных средств не было указано, что эти денежные средства предоставляются по договору займа, каких-либо расписок подписано не было, по требованию долга ни одного смс-сообщения или претензии ответчице со стороны истицы не направлялось, договорных отношений между сторонами не было. Поскольку денежные средства в размере 75000 рублей были получены ответчицей в дар, обязанности по их возврату озвучено не было ни в назначении платежа, ни в претензиях, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 года по делу № 3-КГ25-1-К3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что денежные средства в размере 75000 рублей передавались ответчице на условиях их возвратности, то есть в долг, при этом расписок или договора займа не составлялось, сведений о назначении платежа банковские документы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как указывалось выше, доказательств заключения между сторонами договора займа или написания ФИО3 расписки о получении от истицы денежных средств с обязательством со стороны ответчика их возврата истцу материалы дела не содержат. Представленный истцом чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ не содержат дополнительной информации, которая могла бы позволить установить передачу денежных средств с условием их возврата ФИО3 Также судебная коллегия обращает внимание, что доказательств истребования у ответчика спорной суммы до обращения в суд, истцом не представлено.

Установив, что истица в отсутствие какого-либо договора добровольно и намерено перечислил денежные средства ответчице, ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку ФИО4 добровольно, целенаправленно, без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства перечислила ФИО3 денежные средства в размере 75000 рублей, то ее требование о взыскании перечисленных денежных средств с ФИО3 удовлетворению не подлежит, так как такие денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.