СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3490/2018 2-3490/2018~М-2703/2018 М-2703/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3490/2018

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Штемберг И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 11 часов 35 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Акцент р/з №, допустил столкновение с автомашиной Ситроен С4 р/з № принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Ройной И. Ю., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18№ от дата.

ФИО3 управлял транспортным средством без страховки ОСАГО, что также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18№ от дата.

В связи с тем, что ответственность ФИО3 не застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, то ущерб от ДТП, причиненный по его вине, подлежит взысканию с виновника.

Истцом был заказан осмотр транспортного средства Ситроен С4, о чем ФИО3 направлялась телеграмма с уведомлением о проведении осмотра и явки ответчика на осмотр, однако, данную телеграмму последний не получил и на осмотр транспортного средства не явился. В результате осмотра и оценки причиненного ущерба в результате ДТП специалистами-экспертами ООО ГК «СИБАССИСТ» было дано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56000 рублей без учета износа - 68900 рублей.

На услуги оценщика было затрачено 3 500 рублей, что подтверждается Договором № от дата.

Кроме того, для проведения надлежащего осмотра автомобиля истец обращался к ИП ФИО4 для оказания услуг по снятию и установке заднего бампера, на что было потрачено 1520 рублей, что подтверждается товарным чеком № от дата.

Расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы от дата с сообщением о проведении осмотра моего автомобиля составили 597,60 рублей, что подтверждается квитанциями от дата.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 74 517 рублей 60 копеек.

За оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату, на что было затрачено 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 68900 рублей, в счет возмещения оплаты услуг оценщика денежную сумму в размере 3500 рублей, в счет возмещения оплаты оказания услуг по снятию и установке заднего бампера, денежную сумму в размере 1 520 рублей, в счет возмещения расходов на услуги телеграфа 597, 60 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежной суммы в размере 2 267 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств со стороны ответчика не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата на пересечении улиц Горная и Южная, 43 <адрес>, произошедшем по вине ФИО3, который управлял транспортным средством Хендай Акцент р/з №, автомобилю истца Ситроен № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, он лично несет обязанность по возмещению убытков.

По заказу истца специалистами-экспертами ООО ГК «СИБАССИСТ» было дано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56000 рублей без учета износа - 68900 рублей.

Данное заключение никем не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает возможным исходить из результатов данного заключения.

Поскольку ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ предполагают полное возмещение ущерба лицом причинившем вред, то суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанную экспертами без учета износа - 68900 рублей.

Полное возмещение ущерба предполагает собой возмещение также расходов, сопутствующих ДТП или связанных с восстановлением нарушенных прав.

По указанному основанию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика - 3500 рублей, несение которых подтверждено Договором № от дата и квитанцией.

Кроме того, для проведения надлежащего осмотра автомобиля истец обращался к ИП ФИО4 для оказания услуг по снятию и установке заднего бампера, на что было потрачено 1520 рублей, что подтверждается товарным чеком № от дата.

Расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы от дата с сообщением о проведении осмотра моего автомобиля составили 597,60 рублей, что подтверждается квитанциями от дата.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 74517 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 100, 103 ГПК РФ, услуги представителя, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в обоснование чего представлено соглашение, из которого следует, что адвокат оказывает юридические услуги как на досудебной стадии, так и в суде, однако в судебное заседание представитель ФИО5 не явилась, участия не принимала, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и общей продолжительности рассмотрения дела суд считает подлежащей удовлетворению требование о взыскании судебных расходов однако со снижением заявленной суммы до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 68900 рублей, в счет возмещения оплаты услуг оценщика денежную сумму в размере 3500 рублей, в счет возмещения оплаты оказания услуг по снятию и установке заднего бампера, денежную сумму в размере 1520 рублей, в счет возмещения расходов на услуги телеграфа 597,60 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежной суммы в размере 2267 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Рогозин