Решение № 2-4447/2018 2-4447/2018~М-3394/2018 М-3394/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-4447/2018

Дело № 2-4447/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Управлению автомобильных дорог Вологодской области», ОАО «Вологодавтодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управлению автомобильных дорог Вологодской области», ОАО «Вологодавтодор», мотивируя тем, что 18.03.2018 в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего содержания дороги(гололед), поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №

Просит взыскать ущерб в размере 331 492,54 руб., стоимость отчета в сумме 7500 руб., расходы по госпошлине в размере 6551,93 руб., юридические услуги в размере 6500 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заявлении с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что дорога содержится в надлежащем состоянии, общество к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекалось, ДТП произошло по вине водителя, который не учел при движении погодные условия и состояние дороги.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что проверка выполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги проводится постоянно, ДТП произошло по вине водителя.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 18.03.2018 в 14 часов 00 минут на 8 км автодороги Лесково-Дикая-Горка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фолксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч.2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 6 указанного закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 № и от 15.07.2009 №, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на обстоятельство, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания участка автодороги.

Согласно акта выявленных недостатков от 18.03.2018 на дороге имелся гололед.

В соответствии с п. 5.3.5 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 ИС 5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 № Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 №).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Вышеуказанная дорога относится к группе дорог В, срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов.

Согласно сведениям ОМВД России по Вологодскому району должностные лица ОАО «Вологодавтодор» за ненадлежащее содержание дороги по факту ДТП, произошедшего в 14 часов 00 минут 18.03.2018 на 8 км. автодороги Лесково-Дикая-Горка к административной ответственности не привлекались.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 18.03.2018 в период с 03 часов 00 минут до 17 часов 00 минуту автомобилем КАМАЗ 53215, г.р.з. №, в соответствии с путевым листом, производилась обработка автодороги Лесково-Дикая-Горка песчаной смесью.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что на автодороге Лесково-Дикая-Горка с октября 2017 года по май 2018 года установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляющий автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, ФИО1, при должной осмотрительности имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства и, как следствие, ДТП.

Указанные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ в такой дорожной ситуации находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками были предприняты все зависящие от них меры для очистки проезжей части обслуживаемого участка дороги, с учетом метеорологических условий и требований ГОСТа Р 50597-93. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, судом не установлено, поскольку, как было установлено 18.03.2018 ОАО «Вологодавтодор» проводило работы по обработке дорожного покрытия, в связи с чем, вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ по содержанию участка автодороги и ДТП не установлено.

Кроме этого определением суда от 22.05.2018 года назначена экспертиза. Согласно заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от 14.06.2018 Действия Водителя ФИО1, допустившего при выбранной скорости движения потерю контроля над управлением своего автомобиля, возникновение заноса, опрокидывание, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения; водитель ФИО1, руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.1) Правил, должен был в условиях скользкости состояния дорожного покрытия (гололеда) выбирать такую скорость движения, чтобы иметь возможность контролировать траекторию движения и не допускать возникновения неуправляемого заноса своего автомобиля с последующим опрокидыванием на проезжей части; водитель ФИО1 имел возможность предотвратить занос и опрокидывание своего автомобиля, выполняя требования п. 10.1 (ч.1) Правил, т.е. выбирая такую скорость движения, двигаясь по заснеженному с гололедом дорожному покрытию, при которой обеспечивал бы проезд без потери управляемости автомобилем.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 16 478 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 16 478 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КУ ВО «Управлению автомобильных дорог Вологодской области», ОАО «Вологодавтодор» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 16 478 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018