Решение № 2-1967/2018 2-236/2019 2-236/2019(2-1967/2018;)~М-1962/2018 М-1962/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1967/2018

Дело № 2-236/2019 (ранее № 2-1967/2018)

Мотивированное
решение составлено: 6 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Твердость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в декабре 2018г. обратилась в суд с иском к ООО «Твердость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано о том, что 16.10.2016 между застройщиком ООО «Твердость» и участником ФИО1 был заключен договор № 89-5/Р участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязуется уплатить обусловленную договором сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями и передать истцу двухкомнатную квартиру АДРЕС. Свои обязательства по договору истец исполнила, денежные средства были перечислены: 25.11.2016 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, 04.04.2017 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункту 2.3. договора застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства – до 29.07.2018. Однако до настоящего времени объект ответчиком не сдан.

Ответчик нарушил права истца и обязан выплатить истцу неустойку. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки составляет 122 606руб. 83коп. РАСЧЕТ ОБЕЗЛИЧЕН. 12.11.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в сумме 122 606руб. 83коп.. Однако в установленный в претензии срок ответчик требования истца не выполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявляет о компенсации морального вреда. Истец считает, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца, истец не могла в полной мере осуществлять права собственника указанной квартиры, была

вынуждена снимать жилье, оплачивать его и проценты по кредитному договору. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Твердость» неустойку в размере 122 606 руб. 83 коп. за 106 дней указанного периода просрочки, компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовала. Через своего представителя адвоката Сокол М.А. истец уточнила требования, просит взыскать с ООО «Твердость» неустойку в размере 82 606руб. 83коп., т.е. за минусом перечисления ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 40 000 рублей неустойки на день рассмотрения дела. Представитель истца по ордеру адвокат Сокол М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Твердость» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск о том, что перенос срока ввода в эксплуатацию дома по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве № 89-5/Р от 16.11.2016 имел место, однако недобросовестность истца, выразившаяся в необоснованном отказе от приемки квартиры, существенно усугубила ситуацию и оттянула срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик считает, что ответственность ответчика должна соответствовать его вине, а не вытекать из ложных доводов и недобросовестного поведения истца, действия которого не должны быть направлены на извлечение выгоды за чужой счет. Довод истца о несдаче объекта долевого строительства на день предъявления иска явно не соответствует действительности, поскольку истцу хорошо известно, что 25.09.2018 дом введен в эксплуатацию, а акт приемки подписан истцом 12.11.2018, и принять квартиру ФИО1 могла гораздо раньше, но ссылалась на то, что не примет квартиру, пока не увидит документов на право собственности. После разъяснения ей, что такие документы она сможет получить лишь в Росреестре после приемки квартиры, ФИО1 сказала, что все равно не может осуществить приемку квартиры, т.к. у нее маленький ребенок и ей некогда, и еще у нее ипотека, но связь с ипотекой не пояснила. Ответчик считает, что от приемки квартиры ФИО1 уклонялась намеренно, с целью получения большей суммы неустойки за просрочку передачи объекта.

В соответствии с подп. «в» п. 3.5 договора долевого участия в строительстве участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. Застройщиком, в соответствии с законодательством, в адрес истца - АДРЕС - направлено письмо с описью вложения и уведомлением о вручении, которое, ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении, возвращено отправителю. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом информации об отслеживании почтовых отправлений (указанное письмо поступило в назначенный адрес 01.10.2018), исходя из условий договора долевого участия ФИО1 была обязана принять объект долевого строительства до 16.10.2018. При этом, не смотря на факт направления писем, застройщик в обязательном порядке по телефону приглашает участников долевого строительства для приемки квартир, что неоднократно было сделано в отношении истицы. Таким образом, сумма неустойки составила 92 806руб. 83коп. (из расчета: РАСЧЕТ ОБЕЗЛИЧЕН), о чем указано в ответе на претензию ФИО1 и ей предложена сумма в размере 40 000 рублей. Аналогичное предложение было сделано истцу и позднее, при личной встрече, однако она не сообщила своего решения, скрыв факт подачи иска. Во исполнение своего обязательства, застройщиком перечислена ФИО1 сумма 40 000 рублей, которая за вычетом НДФЛ составила к выплате 34 800 рублей.

Ответчик просит учесть, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию был вызван независящими от застройщика обстоятельствами переноса с июля 2018 по сентябрь 2018г. приемки комиссией ввода построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в том числе в связи с отпусками членов указанной комиссии. При этом по плану, 20.07.2018 в инспекцию государственного строительного надзора застройщиком было отправлено извещение об окончании строительства дома. Лишь 10 августа 2018 года состоялась комиссия по приемке дома, были указаны замечания, которые застройщик незамедлительно устранил. Последнее извещение об окончании строительства было отправлено после устранения замечаний 13.08.2018, а комиссия по вводу дома в эксплуатацию состоялась лишь 10.09.2018, по результатам которой составлен акт проверки № 85/2034/2016 и дано заключение о завершении строительства. Официальное письменное заключение № 96 о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям проектной документации застройщик получил только 14.09.2018, получив право обратиться в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок выдачи которого согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ составляет полторы недели. Все «бумажные» процедуры получения разрешения на строительство составили с 10.09.2018 по 25.09.2018 - 2 недели и не зависели от Застройщика. Ответчик считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям, просит снизить сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ, которую ответчик просит применить также к требованию истца о взыскания штрафа, с учетом недобросовестного поведения самого истца, которая имела возможность принять полностью готовую к передаче квартиру, но уклонялась от приемки, и от предложения ответчика о досудебном урегулировании спора. Кроме того, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом, считает, что причинение морального вреда истцом не доказано. Просрочка передачи квартиры составила всего 2 месяца, что является сравнительно незначительным сроком. При этом просрочка передачи квартиры вызвана в том числе тем, что истец длительное время отказывалась принимать квартиру, а после приемки ее неоднократно вызывали для того, чтобы она включила в своей квартире отопление для нормального функционирования вентиляции. ФИО1, в нарушение своих обязанностей собственника жилого помещения, включать отопление отказалась, мотивируя это тем, что она не намерена оплачивать коммунальные услуги в квартире, в которой не планирует проживать в ближайшее время и предложила оплатить данные услуги застройщику. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ответчик считает завышенными. Полагает, что стоимость юридических услуг по данному делу составляет не более 3 000 рублей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

По делу следует, что 16.11.2016 между застройщиком ООО «Твердость» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 89-5/Р, по условиям которого ответчик ООО «Твердость» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с ориентировочным номером ..., общей ориентировочной площадью ...кв.м., расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома; ФИО1 в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору по внесению денежных средств добросовестно исполнила, что подтверждается платежным поручением № 308754 от 25.11.2016 на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 299 от 25.11.2016 на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 04.04.2017 г. на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (копии на л.д. 26, 27).

Ответчиком-застройщиком нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору № 89-5/Р от 16.11.2016. Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением № 1 к договору, по передаточному акту не позднее 29.07.2018. Указанные сроки не были изменены соглашением сторон.

Доводы иска о начале просрочки с 30.07.2018 соответствуют условиям пункта 2.3 договора, заключенного между сторонами, и не оспариваются ответчиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 25.09.2018. Объект долевого строительства истцу передан ответчиком по акту приема-передачи 12.11.2018. Иное по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г. (По делу разрешение на строительство ответчиком получено 29.09.2016).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Претензий у ответчика к истцу о сроках оплаты объекта долевого строительства не имелось. Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства исчислен истцом верно с 30.07.2018 (в соответствии с пунктом 2.3. договора срок передачи объекта – не позднее 29.07.2018) до заявленной даты –12.11.2018 (дата подписания акта приема-передачи квартиры), просрочка календарно составляет 106 дней.

В соответствии со ст.ст. 6, 12 указанного Федерального Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования учитывается на день исполнения обязательства, по которому истец просит учесть ставку рефинансирования 7,25% за период с 30.07.2018 по 16.09.2018, и 7,5% за период с 17.09.2018 по 12.11.2018. Размер неустойки за заявленный период просрочки должен определяться следующим образом: РАСЧЕТ ОБЕЗЛИЧЕН = 122 606 руб. 83 коп., как и указано в исковом заявлении.

Однако, ответчиком в период нахождения дела в суде истцу выплачена неустойка в размере 40 000 руб. (с которой исчислен НДФЛ, и сумма перечисления составила 34 800 рублей, с чем согласна истец, по пояснениям ее представителя в суде).

Таким образом, за период просрочки 106 дней, т.е. 3 месяца 16 дней, сумма неустойки в 40 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком. Оснований для определения размера неустойки в большем, чем 40 000 рублей, размере, по делу не имеется. 40 000 рублей неустойки выплачено ответчиком истцу, оснований для взысканий какой-либо неустойки решением суда не усматривается.

Ответчик не оспаривает, что указанная квартира по договору приобреталась истцом для личных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного в совокупности суд полагает, что выплаченная истцу ответчиком неустойка за спорный период в размере 40 000 руб. (к выплате, за вычетом НДФЛ, 34 800руб.) является достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца. То есть требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу морального вреда из-за нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 12.11.2018 г., т.е. до обращения в суд, направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик в добровольном порядке в указанный срок не удовлетворил требования потребителя в определенном размере – 40 000 рублей.

При взыскании компенсации морального вреда имеются основания для наложения штрафа на ответчика, при этом суд по ходатайству ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 1 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и адвокатом Сокол М.А. заключено соглашение. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.01.2019, выданной адвокатским кабинетом Сокол М.А., подтверждается факт оплаты истцом по соглашению 10 000 рублей (оригинал квитанции приобщен к материалам дела).

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца по делу, учитывая в то же время небольшой объем материалов дела, с учетом участия представителя истца в одном состоявшемся по делу судебном заседании небольшой продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное по делу не следует.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. с требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Твердость» в пользу ФИО1 3 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 11 000 рублей.

Во взыскании с ООО «Твердость» в пользу истца остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Твердость» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова