Решение № 2-3020/2018 2-3020/2018~М-2160/2018 М-2160/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3020/2018

строка 152г

Дело № 2-3020/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 31 января 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, 12 февраля 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – САО «ВСК». По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, однако страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства без учета износа составила 829 500 руб., рыночная стоимость – 641 630 руб., стоимость годных остатков – 151 600 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения – 400 000 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет штрафа – 200 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – 166 300 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет почтовых расходов – 584 руб., в счет неустойки – 334 263 руб., в счет штрафа – 83 150 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.39-41), также указав на несоответствие представленного истцом заключения независимой оценки требованиям действующего законодательства, а также на необходимость снижения заявленного размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31 января 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6 гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 5312 гос. номер № (л.д.5,6).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, 12 февраля 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника – САО «ВСК» (л.д.21-24).

16 и 19 февраля 2018 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлены акты (л.д.50,51).

Письмом за исх. от 26 февраля 2018 г. САО «ВСК» со ссылкой на результаты проведенной страховщиком трасологической экспертизы отказал истцу в страховой выплате по мотивам несоответствия заявленных технических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.52-56).

13 марта 2018 г. по поручению истца аварийное транспортное средство осмотрено независимым экспертом ООО «Профтехэксперт», о чем составлен акт (л.д.14,15).

Согласно заключению ООО «Профтехэксперт» № 010/18 от 13 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 829 500 руб., с учетом износа – 455 000 руб., рыночная стоимость – 641 630 руб., стоимость годных остатков – 151 600 руб. (л.д.10-19).

Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.58).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия заявленных технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также необходимостью определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 06 июня 2018 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 3751):

«С технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди А6 гос. номер №, указанные в актах осмотра от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений в верхней части крышки багажника, повреждений датчика системы парковки наружного левого, накладки крышки багажника, блока цилиндров ДВС, компрессора кондиционера, теплообменника коробки передач, панели пола салона, защиты пола правой и экрана теплозащитного пола салона, являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно: транспортным средством ГАЗ 5312 гос. номер № и препятствием с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события, а также с учетом записи с видеорегистратора, зафиксировавшей момент ДТП.

Согласно ответу на первый вопрос в результате столкновения на автомобиле Ауди А6 гос. номер № от контакта с автомобилем ГАЗ 5312 гос. номер № возникли контактные пары между облицовкой заднего бампера с усилителем, панелью задка, нижней частью крышки багажника автомобиля Ауди А6 гос. номер № и передним бампером автомобиля ГАЗ 5312 гос. номер №. От наезда на препятствие возникли следы на облицовке переднего бампера, решетки радиатора, панели передка в нижней части.

С технической точки зрения наезд автомобиля Ауди А6 гос. номер № на препятствие является результатом контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 5312 гос. номер №.

С учетом ответов на вопросы 1-3, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Ауди А6 гос. номер №, отнесенных к заявленному событию и полученных по вине водителя транспортного средства ГАЗ 5312 гос. номер № непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 166 300 руб., стоимость транспортного средства Ауди А6 гос. номер № до повреждения на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене автомобиля Ауди А6 гос. номер № равная 274 900 руб. не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП 31 января 2018 г. равной 530 000 руб., то говорить о наступлении гибели транспортного средства нельзя, стоимость годных остатков расчету не подлежит» (л.д.66-102).

При определении обстоятельств произошедшего ДТП, а также действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 166 300 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, ее размер до 1 000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 83 150 руб. (166 300 х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО1 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон объективно не усматривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной со стороны ответчика просрочки выплаты истцу страхового возмещения достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился к ответчику 12 февраля 2018 г., таким образом, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения наступил 05 марта 2018 г. (12 февраля 2018 г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

В этой связи, с 06 марта 2018 г. за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты – по 17 сентября 2018 г. (196 дней) неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», составит 325 948 руб. (166 300 х 1% х 196).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон (в частности, непредоставление потерпевшим страховщику фотоматериалов с места ДТП и записи с видеорегистратора), размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за допущенную просрочку страховой выплаты сумму, равную половине присужденного потерпевшему страхового возмещения, а именно 83 150 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб. (л.д.20).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению части 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Поскольку разница результатов независимой оценки по отношению к результатам проведенной по делу судебной экспертизы в пределах статистической достоверности не находится (превысила 10%), заключение ООО «Профтехэксперт» не может быть признано выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а, следовательно, допустимым доказательством по делу, в связи с чем, не подлежит отнесению к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 584 руб. – в счет почтовых расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая закрепленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований (89,26%), а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов всего в сумме 9 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 994,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

166 300 рублей в счет страхового возмещения;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

83 150 рублей в счет штрафа;

83 150 рублей в счет неустойки;

9 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 342 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению досудебной оценки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 5 994 рубля 50 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 г.