Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-94/2018 М-94/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-443/2018

Дело №2-443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием представителя истца – ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа №Z150763888003, заключенному между ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки » и ФИО1, заемщик получил наличными сумму займа в размере 42635 рублей на срок пользования 366 дней, с процентной ставкой 149,650% годовых. Срок возврата денежной суммы, установленный договором, - ДД.ММ.ГГГГ. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 106 613 руб. Ответчик уплатил по договору сумму в размере 31 359 руб. Данная сумма распределилась в счет погашения суммы займа в размере 10659руб. и процентов за пользование займом в размере 20700 руб. Таким образом, задолженность по сумме займа стала составлять 31976 руб., задолженность по сумме процентов за пользование займом 43 278 руб. Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, оставшуюся денежную сумму в размер 75 257 руб. не вернул, всячески уклоняется от уплаты долга. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК« Центр Финансовой Поддержки » сумму задолженности на момент предъявления иска в размере 137 199 рублей, из которых: сумма остатка основного долга – 31976 рублей, сумма остатка процентов в рамках договора в размере 43278 рублей, проценты за 443 дня просрочки, со дня окончания действия договора на момент подготовки иска, в размере 58 078 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 867 рублей.

Представитель истца - ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки » ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные исковыетребования и просил взыскать с ответчикав пользу ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки »сумму задолженности по договору займа в размере 97121 рубль, из которых: 31976 руб. - сумма остатка основного долга по договору займа, 43278 руб. - сумма процентов за пользование займом, проценты за 443 дней просрочки, со дня окончаниядействиядоговора на момент подготовки иска, в размере 18000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3867 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, снизить неустойку как ясно несоразмерную.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки » включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет микрофинансовую деятельность (л.д.14-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки » и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z150763888003, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки » предоставляет заемщику сумму займа в размере 42635 рублей под 149,650% годовых, договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 106613, на срок 366 дней, а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа.

Также ФИО1 был заключен договор страхования по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки » и ОАО «АльфаСтрахование». За подключение к программе страхованияМФО единовременно взимается 0,018% в день от страховой суммы и составляет 2635 руб. (л.д.10-11).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на удержание суммы в размере 2635 руб. в счет оплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование», при этом с момента получения денежных средств на предоплаченную карту в сумме 40000 рублей по договору займа №Z150763888003 от ДД.ММ.ГГГГ.считается полученной им в полном объеме 42635 руб.

ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки » свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило. 05.11.2015г. денежные средства в сумме 42635 рублей были перечислены ФИО1

Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком ежемесячных платежей по 8885 рублей (пункт 6 договора) (л.д. 9).

Согласно договору ФИО1 обязан возвратить ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки» полученный заем в размере 42635 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 31 359 рублей, из них: в счет погашения займа – 10659 рублей, в счет погашения процентов за пользование займом – 20700 рублей.

Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, оставшуюся денежную сумму в размере 75254 рубля не вернул, уклоняется от добровольной уплаты долга. За нарушение условий договора истцом ответчику были начислены проценты за 443 дня просрочки, со дня окончания действия договора на момент подготовки иска, в размере 58 078 руб.,

Таким образом, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу. Таким образом, нельзя признать адекватным взыскание банком неустойки, размер которой несопоставим с размером просроченной кредитной задолженности. При ином подходе можно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина, а потому в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера пени и постановленного основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого к пене объему и характеру правонарушения, учитывая финансовое положение ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер пени за просрочку платежей на основании ст.333 ГК РФ с 58 078 руб., до 18 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Z150763888003 в размере 31976 рублей – сумма основного долга, 43278 рублей – проценты за пользование суммой займа в размере подлежат удовлетворению, а требования в части взыскания задолженности по неустойке подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2997 руб. 62 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2997,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки » к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа №Z150763888003 от ДД.ММ.ГГГГ - 31976 рублей – сумму основного долга, 43278 рублей – проценты за пользование суммой займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2018г. в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997, 62 руб. а всего 96 251( всего девяносто шесть тысяч двести пятьдесят один) руб., 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено 07 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2018 года.

Председательствующий судья Данченко Н.В.