Апелляционное постановление № 22-608/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-229/2023

Судья Петрич С.М. Дело № 22-608/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника обвиняемого ФИО2 в лице адвоката Савченко А.Н.,

защитника обвиняемой ФИО1 в лице адвоката Колобковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Петровского района Стрельникова А.В. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление защитника обвиняемого ФИО2 в лице адвоката Савченко А.Н. и защитника обвиняемой ФИО1 в лице адвоката Колобковой К.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Стрельникова А.В. об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного 13 февраля 2023 года представителем потерпевшего по уголовному делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 647 361 527 рублей отказано;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора Петровского района Стрельников А.В. подал апелляционное представление, согласно которого указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленное ФИО2 обвинение содержит однородные действия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года вступившего в законную силу. Со ссылкой на требования ст.237 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О отмечает, что законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Считает, что в данном случае, таких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела не имелось, поскольку суд, указав, что приговором от 27 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, объективная сторона которого заключалась в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение руководителя <данные изъяты> ФИО2 организовал проведение оценки имущественного комплекса <данные изъяты>», дал указание директору <данные изъяты> Свидетель №15 не включать в состав оцениваемого имущества 13 комбайнов, сообщив ей не соответствующие действительности сведения, предоставив в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и согласовал его. Однако, в соответствии с обвинением, предъявленным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение руководителя <данные изъяты> организовал проведение оценки имущества, числящегося на балансе <данные изъяты> и принадлежащего Российской Федерации, содержащее заведомо для участников организованной преступной группы ложные сведения о стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного полагает, что судом при принятии решения сделаны выводы о наличии обвинения, которое отличается как по предмету преступного посягательства, так и по объективной стороне преступления, поскольку установленные судом обстоятельства, полностью противоречат выводам о наличии однородных действий ФИО2 при совершении указанных преступлений и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, считает, что приговором от 27 <данные изъяты> года в отношении ФИО2 не дана и не могла быть дана оценка преступным действиям по хищению имущественного комплекса <данные изъяты> в силу требований ст.252 УПК РФ. Ссылаясь на положения, закрепленные в ч.2 ст.6 УК РФ, п.4 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ указывает, что выводы суда, противоречащие описательно-мотивировочной части постановления и материалам дела, свидетельствуют о невыполнении данных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что суд ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы ст.237 УПК РФ, чем лишил стороны права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, в том числе, на принятие мер по возмещению ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, фамилию, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (в редакции от 15.05.2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.12.2022 года), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако, таких оснований не имеется и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ указал, что предъявленное в рамках настоящего дела ФИО2 обвинение содержит однородные действия последнего, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года (вступившего в законную силу), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, объективная сторона которого выражалась в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение руководителя <данные изъяты> организовал проведение оценки имущественного комплекса <данные изъяты> дал указание директору <данные изъяты> Свидетель №15 не включать в состав оцениваемого имущества 13 комбайнов, сообщив ей не соответствующие действительности сведения, предоставил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отчет <данные изъяты> и согласовал его.

Вместе с тем, изложенные в судебном постановлении сведения не могут быть основанием для возвращения дела прокурору.

Так, согласно материалов настоящего уголовного дела ФИО8 обвиняется в том, что он согласно отведенной ему роли в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> используя свое служебное положение руководителя <данные изъяты> организовал проведение оценки имущества, числящегося на балансе <данные изъяты> и принадлежащего Российской Федерации по заведомо для участников организованной группы заниженной стоимости, утвердил результат данной оценки, организовал проведение торгов по продаже имущества, заключил от имени <данные изъяты> договор купли-продажи имущества в составе зданий в количестве 131 единицы, машин и оборудования в количестве 631 единицы, продуктивного скота в количестве 5 единиц, производственного и хозяйственного инвентаря в количестве 10 единиц, рабочего скота в количестве 3 единиц, сооружений в количестве 10 единиц, транспортных средств в количестве 87 единиц, незавершенного производства, права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и составление по ее результатам отчета № <данные изъяты> содержащего заведомо для участников организованной группы ложные сведения о стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что схожесть составов преступлений вмененных ФИО2, не свидетельствует о привлечении к уголовной ответственности за одно и тоже уголовно-наказуемое деяние дважды, поскольку предъявленное в рамках настоящего дела обвинение отличается, как по объекту преступного посягательства, так и по объективной стороне преступления, а именно по данному делу объектом является имущественный комплекс <данные изъяты> стоимость которого занижена, а по уголовному делу, рассмотренному ранее Ипатовским районным судом объектом являются 13 комбайнов, которые не включены в состав конкурсной массы имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции не был лишен возможности вынести законное и обоснованное судебное решение на основании составленного в соответствии со ст.220 УПК РФ по делу обвинительного заключения, так как в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены при хищении и приобретении права на имущество, числящегося на балансе <данные изъяты> и принадлежащего Российской Федерации. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО2 обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.