Решение № 2-2770/2020 2-2770/2020~М-2218/2020 М-2218/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2770/2020

Дело № 2-2770/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Даниловой А.А.

3 сентября 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указала, что "."..г. на <адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована не была. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 404 100 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 404 100 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, убытки в размере 8 640 рублей за хранение автомобиля на охраняемой стоянке и 1 462,80 рублей по страхованию в рамках закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании убытков за неиспользованное время по договору ОСАГО в размере 1 462,80 рублей возражала, поскольку договор ОСАГО не является договором об оказании услуг, договор ОСАГО продолжал действовать непрерывно. Кроме того, пояснила, что расходы по оплате охраняемой стоянки не относятся к убыткам, доказательств того, что хранение транспортного средства на платной стоянке было необходимостью не представлено. Просила в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 462,80 рублей, 8 640 рублей отказать, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г., приложениями к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.6-9)

Вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена постановлением 18№... по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.64).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (абз. 2 п. 41).

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.Об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> ответчик был извещен телеграммой (л.д.36).

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО3 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 404 100 рублей (л.д. 25).

Представленный истцом отчет принимается судом, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение №119-20 соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений, суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, а потому подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме и составляет 404 100,00 рублей.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей за составление заключения №... ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от "."..г. (л.д.11).

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на охраняемой стоянке в сумме 8 640 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г., товарными чеками от "."..г., от "."..г. (л.д. 12, 113-114), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Указанные расходы являются для истца убытками, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков за неиспользованное время по договору ОСАГО в размере 1 462,80 рублей суд отказывает, поскольку страховой полис серии ХХХ №... действовал непрерывно с "."..г. по "."..г., его действие не было приостановлено в связи с ДТП, в связи чем оснований для возмещения части страховой премии за счет ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д.39,40).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 25 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 973, 00 рубля, что подтверждается чек- ордером от "."..г. (л.д.4). Суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 973, 00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в следствии дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в сумме 404 100,00 рублей; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате хранения автомобиля на охраняемой стоянке в сумме 8 640 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 973,00 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании части страховой премии по полису ОСАГО, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 1 641, 80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 9 сентября 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко