Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело №2-180/2020


Решение

Именем Российской Федерации

с. Бондари 28 сентября 2020 года

Бондарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

"Сетелем Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что дд.мм.гггг между "Сетелем Банк" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля марки KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, кредит в размере 1035768 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 14, 8 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки KIA CEED. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако ответчик данное требование не исполнил. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 869584 руб. 29 коп, в том числе по основному долгу - 830565 руб. 49 коп, по процентам за пользование кредитом - 39018 руб. 80 коп.. На основании изложенного истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11895 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, KIA CEED идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 967 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном заявлении ФИО2 (по доверенности) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО4 (после заключения брака – ФИО5) Я.И. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1035768 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передала банку в залог транспортное средство KIA CEED 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

дд.мм.гггг банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предоставлением срока исполнения требования до дд.мм.гггг.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности по кредитному договору составила 869584,29 рублей: задолженность по основному долгу – 830 565,49 рублей, непогашенные проценты – 39 018,80 рублей.

Доказательств погашения задолженности в указанном выше размере или ином ее размере ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, а поэтому приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 869 584,29 рублей.

Поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном обращении истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по решению суда.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 11895,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гггг - 869 584 (восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 895 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог «Сетелем Банк» (ООО) транспортное средство KIA CEED 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Егорова О.И.