СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1345/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1345/2025

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское

№ 2-1345/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012105-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с транспортным средством марки «GENESIS G80», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки «GENESIS G80», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Поскольку автомобиль марки «GENESIS G80», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис <номер обезличен> от <дата обезличена>), во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 542,84 рублей, согласно платежным документам с СТО - ООО «АВТО-СЛАВИЯ 40»: Счету на оплату №AVB0000535 от <дата обезличена>, Смете к Заказ-наряду №AVB0012559 от <дата обезличена>, Акту №AVB0012559 от <дата обезличена> и платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается, так же имеется подтверждение с сайта РСА.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 102 542,84 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 102 542,84 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с транспортным средством марки «GENESIS G80», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД по <адрес обезличен> г. СПб от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ввиду нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «GENESIS G80», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД по <адрес обезличен> г. СПб от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без законных оснований, суду не представлено.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 102 542,84 рублей, согласно платежным документам с СТО – ООО «АВТО-СЛАВИЯ 40»: Счету на оплату №AVB0000535 от <дата обезличена>, Смете к Заказ-наряду №AVB0012559 от <дата обезличена>, Акту №AVB0012559 от <дата обезличена> и платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещенного ущерба в размере 102 542,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 076,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 102 542,84 рублей.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 11.04.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-1345/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова