Решение № 2-1-1735/2018 2-1-55/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1-1735/2018

Дело № 2-1-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 25 февраля 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Музаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании имуществом,

установил

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По соседству с ФИО1 по адресу: <адрес> находится домовладение ответчика. На границах их земельных участков у ответчика имеются два строения, а именно уличный туалет и летний душ, которые примыкают к границе земельного участка истца, что не соответствует нормам СНиП. Также на границе земельного участка ФИО1 находится глухое ограждение – забор, высотой более 1,5 м., что является нарушением установленных норм. В связи с чем, просил суд обязать ответчика ФИО2 провести демонтаж забора, перенести строения, а именно: уличный туалет и летний душ на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, приведя доводы иска. ФИО1 дополнил, что просит обязать ответчика ФИО2 провести демонтаж забора и перенести строения, а именно: уличный туалет и летний душ, который ответчик еще не построила, на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, поскольку нарушаются градостроительные нормы размещения строений и такое размещение строений мешает ему отдыхать на территории своего земельного участка; ограждение затеняет его земельный участок.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Дружбина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что каких-нарушений прав на отдых истца ответчиком не допущено, забор стоит на границе земельных участков, туалет у нее с канализацией, летнего душа у нее нет.

Третье лицо ФИО4, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО7 заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО5 и ФИО6 являются собственниками, по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу. В данном домовладении проживает ФИО1 и пользуется земельным участком, что не оспаривалось сторонами.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2

Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено построить новый дом вместо старого на земельном участке № по <адрес>, что ею и было сделано.

На территории домовладения ФИО2 имеется летний душ в виде навеса, размером в плане 2,05 х на 4,05 м. из труб круглого сечения с устройством емкости для воды в верхней части; кирпичный туалет с размером 1,02х на 2,12 м. оборудованный канализацией; ограждение между земельными участками № и № по <адрес>, выполненное глухим в виде волнистых асбестоцеметных листов (шифера).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 08.02.2019, размещение летнего душа, туалета расположенных на земельном участке № по <адрес> не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.6.7. Ограждение между земельными участками № и № по <адрес> в виде волнистых асбестоцементных листов не соответствует ст.9 «Правил благоустройства территории г.Ливны». При этом в исследовательской части заключения указано, что СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* предусматривает: п.6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м. Аналогичные требования установлены правилами землепользования и застройки г.Ливны. Фактически расстояние от летнего душа, расположенного на земельном участке № по <адрес>, до границы с земельным участком № по <адрес> составляет 0,0(м), что не соответствует данным требованиям, при этом сток дождевой воды не направлен в сторону участка № по <адрес>. Рассматриваемый летний душ, расположенный на земельном участке № по <адрес> выполнен в виде навеса размером в плане 2,05х4,05(м) из труб круглого сечения с устройством емкости для воды в верхней части и относится к некапитальному строению. Расстояние от кирпичного туалета расположенного на земельном участке № по <адрес>, до границы с земельным участком № по <адрес> составляет 0,10(м), что не соответствует данным требованиям, при этом сток дождевой воды не направлен в сторону участка № по <адрес> кирпичный туалет размером 1,02х2,12(м) оборудован канализацией с отводом через дом в выгребную яму и не относится к дворовым уборным.

Действующими нормативными документами в отношении территорий и объектов индивидуального жилищного строительства не нормируются параметры ограждений земельного участка. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* предусматривает п. 6.2, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов. Данный СП 53.13330.2011 распространяется только на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (п.1.1). Также «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) п.5.1 предусматривает продолжительность инсоляции на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа, и не нормирует показатель для земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. При этом, ограждение между земельными участками предусматривается «Правилами благоустройства территории г.Ливны», согласно ст.9 которого должны быть светопрозрачны по площади поверхности нс менее 50%, разрешается устройство глухого ограждения на высоту не более 0,75(м). Фактически ограждение между земельными участками № и № по <адрес> выполнено глухим в виде волнистых асбестоцементных листов (шифера), что не соответствует ст.9 «Правил благоустройства территории г.Ливны».

Эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал в полном объеме.

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось сторонами, проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны на применение в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в последнем судебном заседании пояснил, что требования о переносе летнего душа в виде бочки с водой на открытом навесе он не заявляет, но и не отказывается от них, а просит перенести летний душ, который в будущем намерена построить ответчица по границе с его земельным участком. Заявляя требования о переносе построек и демонтаже забора истец ФИО1 указал, что данные постройки ответчика мешают его отдыху на территории своего домовладения, а высокий глухой забор затеняет его земельный участок, ввиду чего плохо растут его растения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, не всякое несоответствие требованиям СНиП и СП может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, а лишь такое, которое влечет реальное нарушение прав стороны, то есть в рассматриваемом случае – ограничение правомочий собственника на пользование принадлежащим ему имуществом либо создание угрозы жизни и здоровью, имуществу заявителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, расстояние от летнего душа в виде навеса размером в плане 2,05 х на 4,05 м. из труб круглого сечения с устройством емкости для воды в верхней части, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до границы земельного участка № по <адрес> составляет 0,0 м., что не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.6.7; расстояние от кирпичного туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до границы земельного участка № по <адрес>, составляет 0,10 м., что не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.6.7; ограждение между земельными участками № и № по <адрес> выполнено глухим в виде волнистых асбестоцементных листов (шифера), что не соответствует ст.9 «Правил благоустройства территории г.Ливны».

Вместе с тем, судом было установлено, что летний душ, первоначально заявленный истцом в виде навеса с устройством емкости для воды в верхней части относится к некапитальному строению, сток дождевой воды не направлен в сторону участка №; кирпичный туалет оборудован канализацией с отводом через дом в выгребную яму и не относится к дворовым уборным; а указание истца о сносе летнего душа, который по его мнению, ответчик намерена возвести в будущем, и которого в настоящее время нет, является предположением, не основанным на объективных доказательствах.

В данном случае нарушение требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.6.7 по размещению строений и ст.9 «Правил благоустройства территории г.Ливны» не является существенным нарушением.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что сохранение спорных хозяйственных построек нарушает право собственности или законное владение,ФИО1 представлено не было.

Доказательств того, что спорные объекты являются самовольными, возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение данных построек нарушают права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не предоставлено.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, что наличие забора между участками нарушает каким- либо образом его право пользоваться принадлежащим ему участком.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд отмечает, что сами по себе нарушения вышеприведенных нормативно-правовых актов, допущенныеФИО2 при возведении хозяйственных построек (туалета, летнего душа, который имеется в настоящее время и летнего душа, который, по мнению истца, ФИО2 намерена возвести в будущем, и ограждения), в отсутствие реальных нарушений его прав либо такой угрозы, подтверждённых доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Обратное противоречило бы самому принципу отправления правосудия, целью которого являются защита и восстановление нарушенных прав, либо пресечение угрозы такого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.12.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

ИП ФИО8 вместе с заключением эксперта в суд предоставил заявление, в котором указал, что стоимость производства экспертизы составила 4000 руб., которая сторонами была оплачена в равных долях.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано, то оплаченные ФИО2 расходы по судебной экспертизы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании имуществом в виде: демонтажа забора, переносе уличного туалета и летнего душа на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья