Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2279/2017

Дело № 2-2279/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, признании бездействия, выразившегося в отказе от предоставления информации, незаконным, понуждении предоставить информацию о переводе на другую категорию предназначения, признании перевода на другую категорию предназначения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия, выразившегося в отказе от предоставления информации, незаконным, понуждении предоставить информацию о переводе на другую категорию предназначения, признании перевода на другую категорию предназначения незаконным. Просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в отказе от предоставления информации. Обязать ответчиков в целях устранения допущенных нарушений в отношении истца предоставить сведения по обоснованию перевода истца на другую категорию предназначения. Признать незаконным перевод истца на другую (третью) категорию предназначения. Взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца в размере 45000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД РФ в установленном порядке, на момент увольнения со службы из подразделения ГИБДД МВД РФ имел звание капитана полиции в должности инспектора технической части отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выслуга лет составляет 25 лет 03 месяца 23 дня, в льготном исчислении 27 лет 07 дней. В 2002 году при перемещении на офицерскую должность на службу в правоохранительных органах истец прошел военно-врачебную комиссию, которая установила ему 1 категорию предназначения. В ходе службы истцом были получены травмы и заболевания, что подтверждается свидетельством о болезни № 1. В июне 2014 г. при перемещении истца с должности инспектора 1 роты 1 взвода ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на должность инспектора технической части того же батальона истцу была установлена 3 категория предназначения, что ему не понятно. Данное действие осуществлено без прохождения ВВК, истец не был поставлен об этом в известность. Истец считает изменение ему категории предназначения незаконным, поскольку оно проведено без ВВК. В целях получение информации относительно присвоения другой категории предназначения истец направил запросы в Комитет здравоохранения Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ФГУЗ «Медико-Санитарная часть ГУВД Волгоградской области. Однако полученные ответы не содержали никакой конкретной информации относительно вопроса и являются бюрократическими отписками. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец дополнил свои требования и просит суд в связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав восстановить его, поскольку он пропущен по уважительной причине. Указал, что находясь на службе не имел возможности подать исковое заявление, так как эта расценивается как нарушение трудовой дисциплины. Также пропуску срока способствовало сокрытие ответчиками информации от истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что узнал об изменении ему категории предназначения в 2014 или в 2015 году. Перевод был связан с тем, что истцу предложили вышестоящую должность. С заявлением о прохождении ВВК истец не обращался. Комиссию МСЧ во время прохождения службы проходил ежегодно, признан годным к службе. После военной травмы установили ограничение годности к военной службе. Из полученных на запрос о переводе ответов ничего не понял. С марта 2011 года был инспектором ДПС 1 категории предназначения. С ДД.ММ.ГГГГ льготная выслуга прекратилась с связи с переводом на должность инспектора технической службы. Узнал о льготной выслуге при увольнении из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет желание получить выплату по военной травме. Оригинал договора об оказании юридических услуг и квитанции предъявить не может.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал. Суду пояснил, чтов 2015 году истец узнал, что ему изменена категория предназначения, что считает незаконным. В период службы не мог предпринимать никаких действий по защите прав. В 2016 году истец обратился к представителю, им были направлены запросы об основаниях изменения категории предназначения В ответе за подписью ФИО6 нет нужной информации, это формальная отписка Оспаривают ответ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6, просит признать в связи с таким ответом бездействие ответчика незаконным. Часть требований не связана с трудовыми правами истца. Обратились в порядке ФЗ № 59-ФЗ. Просит признать причину пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав уважительной, т.к. истец не имел документов о переводе. По закону полагается социальная выплата до 2000000 руб. в связи с военной травмой.Истец полагает, что что размер. выплаты зависит от категории предназначения. Истец получал ответ за подписью ФИО5, но это тоже отписка.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок обращения за защитой трудовых прав. В признании бездействия незаконным отказать, т.к. ответы были даны истцу в установленные сроки. Истец узнал об изменении категории в 2014-2015 гг. В суд обратился в 2017 г., трехмесячный срок пропущен. Причины, указанные истцом- неуважительные, нет оснований для восстановления срока. ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца, которое рассмотрено по Инструкции 727 в соответствии с ФЗ-59. Не согласие истца с содержанием ответа не является основанием для признания бездействия незаконным. Бездействия нет, заявление рассмотрено. Перевод не может быть признан незаконным. Т.к. истцу предложили новую должность с более легким трудом. Ранее являлся сотрудником ДПС на дороге, должность относилась к 1 группе предназначения, должность инспектора технической части относится к другой группе предназначения, изменение было связано с переводом на другую должность, которая относится к 3 группе предназначения, является вышестоящей по отношению к прежней должности истца. С заявлением о прохождении ВВК истец при этом не обращался. Жалоб от истца на медицинских осмотрах не было. До увольнения истец ВВК не проходил. Истец полагает, что нарушено его право на социальное пособие при военной травме. Однако указанная выплата назначается, если военная травма не позволила продолжать службу. В свидетельстве о болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ указано ограничение годности по военной травме, степень ограничения 3. Общий вывод – ограниченно годен, степень ограничения 4. Истцу не могла быть установлена группа предназначения 1, т.к. состояние здоровья истца исключает это. После ВВК у истца годность к должностям 4 группы предназначения. Группа предназначения не имеет значения для социальной выплаты по военной травме., т.к. в свидетельстве о болезни сделан вывод о возможности прохождения службы.

Представитель ответчика отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Основанием перевода истца на другую должность послужил личный рапорт истца, в нем указано, что с условиями службы он ознакомлен. Предложенная должность была вышестоящей. Истец при переводе прошел аттестационную комиссию, вопросов не задавал. Перемещение было законным. При увольнении оформлен лист беседы, где истцу даны разъяснения. Истец направил обращение в ГУ МВД России по Волгоградской области, в отдельный батальон не обращался, получил ответ от первого ответчика. Нельзя говорить о бездействии. Страх преследования по службе не имелся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 103 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения; годности граждан, поступающих на службу, к службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения (в конкретной должности, по специальности).

В п. 127 указанной Инструкции закреплено, что в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения:

1 группа предназначения - 1 степень;

2 группа предназначения - 2 степень;

3 группа предназначения - 3 степень;

4 группа предназначения - 4 степень.

В Приложении №... к указанной Инструкции содержаться требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, указано, что 1 группа предназначения - … патрульно-постовая служба милиции и дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения (несущие службу на открытом воздухе)…3 группа предназначения - виды деятельности: служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), … техническая служба…

Судом установлено, что приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность инспектора технической части ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД, освобожден от должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Основанием для перевода истца послужил его рапорт, согласно которому ФИО1 ознакомлен с основными условиями службы.

Перед переводом на должность инспектора технической части ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД истец прошел аттестацию, что подтверждается аттестационный листом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также имеется подпись истца об ознакомлении.

На основании приказа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в контракт истца ДД.ММ.ГГГГ, изменения подписаны истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под подпись с должностным регламентом по новой должности.

Приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...л/с с капитаном полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограничении годности к военной службе) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о болезни №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора технической части роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области,3 группа предназначения. В конце свидетельства о болезни на приложении №... имеется подпись истца о том, что он получил свидетельство о болезни.

Истец оспаривает законность перевода на другую (третью) группу предназначения.

Должность истца после перевода в техническую службу соответствует 3 группе предназначения (Приложении № 1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации").

В этой связи установление истцу 3 группы предназначения при переводе на должность инспектора технической службы является законным.

Как установлено судом, истец уволен с 25.05.2016, срок защиты трудовых прав в суде истек 25.08.2016, в суд истец обратился 14.02.2017.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обращение в суд за защитой трудовых прав по требованию о признании незаконным перевода на другую группу предназначения пропущен истцом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

В качестве причины пропуска срока обращения в суд истец указал зависимость по службе. Однако такая зависимость прекратилась с 25.05.2016.

Вторая причина пропуска срока, указанная истцом: отсутствие информации и документов, однако информация о группе предназначения истца была указана уже в свидетельстве о болезни истца от 04.12.2015, которое истец получил.

В этой связи довод истца о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав суд находит несостоятельным. В восстановлении срока обращения в суд должно быть отказано, поскольку уважительная причина пропуска срока судом не установлена.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая вывод об отсутствии уважительной причины пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суд полагает отказать в признании незаконным перевода на другую (третью) группу предназначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой предоставить сведения по обоснованности его перевода на другую (третью) категорию предназначения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения истца направлен ему ответ, в котором ФИО1 со ссылками на нормы права дан ответ об обстоятельствах его перевода с одной группы предназначения в другую (ответ за подписью ФИО6). В ответе указано, что степень ограничения, установленная ВВК, не препятствует прохождению службы сотрудниками по видам деятельности, для которых установлена равная или более высокая в цифровом выражении степень ограничения.

Истец не оспаривает, что ответ от ГУ МВД России по Волгоградской области на свое заявление получил. Нарушение сроков ответа судом не установлено. Обращения истца были связаны с защитой трудовых прав истца. Не согласие с содержанием ответа по существу не может являться основание для вывода о наличии незаконного бездействия. К ответчику отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области истец к заявлениями не обращался.

В этой связи исковое заявление ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в отказе от предоставления информации, незаконным, понуждении предоставить информацию о переводе на другую категорию предназначения также не подлежит удовлетворению, а также производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление ФИО1 ча к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, признании бездействия, выразившегося в отказе от предоставления информации, незаконным, понуждении предоставить информацию о переводе на другую категорию предназначения, признании перевода на другую категорию предназначения незаконным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

...

... Новикова О.Б.