Решение № 2-220/2021 2-220/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-220/2021

дело №2-220/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 54 000 руб. При этом составными частями заключенного между сторонами смешанного договора являлись Заявление - Анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита. Однако заемщик принятые на себя обязательства в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, осуществляя их погашение нерегулярно и не в полном объеме. На требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 92 067, 21 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 067, 21 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2962,02 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года вследствие отсутствия сведений о месте нахождения ответчика ФИО1 по делу в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараева К.Б..

Представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Тараева К.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст.ст. 432 и 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 10.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0027945875 о предоставлении потребительского кредита в сумме 78000 руб.

Добровольное волеизъявление ФИО1 на получение потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк» зафиксировано в собственноручно подписанном заявлении-анкете Банка от 29.04.2012, в котором ФИО1 просил оформить банковскую карту, дав согласие на списание со счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения его обязательств перед Банком).

В соответствии с содержанием заявления-анкеты (для оформления банковской карты АО «Тинькофф Банк») ответчик ФИО1 ознакомлен с Тарифами по кредитным картам (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее – Общими условиями), Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее – Условиями), как с неотъемлемыми частями кредитного договора, где собственноручно подтвержден об обязанности заемщика неукоснительно их исполнять.

Пунктами 5.6, 5.11, 7.3.6 Общих условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Клиент Банка обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неуплате минимального платежа согласно тарифному плану клиент обязан уплатить штраф. Банк имеет право блокировать действия кредитной карты, дать распоряжение об изъятии кредитной карты и принимать для этого все необходимые меры: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренными Общими условиями.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору №0027945875 от 10.05.2012 следует, что задолженность ФИО1 составляет в размере 92 067, 21 руб.

29.01.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) ДС №15.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3.4.5 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что к ООО «Феникс» перешли права требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0027945875 от 10.05.2012.

Таким образом судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом выполнил условия договора, открыв банковский счет ФИО1 и выдав заемщику 10.05.2012 кредит в размере 78000 руб. под 36, 9% годовых. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

При этом установленные судом обстоятельства о допущении заемщиком ФИО1 нарушения обязательств по погашению кредита, выразившегося в несвоевременном и не в полном объеме внесении платежей по погашению кредита без уважительных причин, а также факт замены кредитора в обязательстве, ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для защиты права по иску.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что указанное ходатайство ответчика ФИО1 является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям и в размере ежемесячного минимального платежа. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку о числе, месяце, по которому формируется счет-выписка. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами.

Как следует из расчета задолженности по договору №0027945875 от 10.05.2012 и выписки по счету, при ненадлежащем исполнении заемщиком по внесению обязательного минимального платежа, последние платежи ответчиком произведены по погашению кредита по кредитному договору в размере 6070, 00 руб. – 23.08.2013. Данные сведения известны истцу.

Из указанных сведений видно, что поздней датой исполнения заемщиком обязательств по внесению очередного минимального платежа является 23.08.2013, что соотносится с доводами ответчика об осуществлении им последнего платежа в счет погашения кредита.

Поскольку по условиям договора заемщик обязан был осуществлять возврат заемных денежных средств в размере очередного минимального платежа сформированного в счете-выписке, следовательно с сентября 2013 года у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 22.07.2018 (согласно почтовому конверту) обратился к мировому судье судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия 02.08.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 25.03.2019 судебный приказ от 02.08.2018 отменен.

После отмены судебного приказа выплаты по кредиту ответчик не производил.

Однако, поскольку срок исковой давности по настоящему делу истек до момента обращения к мировому судье – в сентябре 2016 года, то время со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (22.07.2018) и до момента отмены судебного приказа (25.03.2019), не имеет правого значения для исчисления исковой давности.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд для взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору №0027945875 от 10.05.2012 истекал в сентябре 2016 года.

Истец ООО «Феникс» (согласно почтовому конверту) обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия 03.06.2021 в порядке искового производства, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска истцом ООО «Фенкис» срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 50, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова