Решение № 2-2/25/2025 2-2/25/2025~М-2/1/2025 М-2/1/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-2/25/2025

Дело № 2-2/25/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2024-000568-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру №058496 от 03.02.2025 Смоленцева В.В.,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/25/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>. 10 сентября 2024 года в 08 час 55 минут на 22 км автодороги «Белая Холуница - Кирс» Белохолуницкого района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 (который нарушил п. 9.1.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ), вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 27.11.2024 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает полностью причиненный ущерб, поскольку как следует из экспертного заключения ИП ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 3603300 рублей. Таким образом, учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, просит взыскать с виновника ДТП - ФИО3, материальный ущерб в сумме 3203300 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3203300 рублей, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Также истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 423 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые просит возложить на ответчика.

Истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 3203300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3203300 рублей, предусмотренные ч,1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46423 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании 22.04.2025 от представителя истца по ордеру адвоката Смоленцева В.В. поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, подписанное истцом, в котором истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 2995100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2995100 рублей, предусмотренные ч,1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44951 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Уменьшение исковых требование принято судом протокольным определением.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что в настоящее время вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП не установлена. Ранее вынесенное Слободским районным судом (г. Белая Холуница) постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 года по протесту и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области отменено Кировским областным судом 17 апреля 2025 года, дело об административном правонарушении прекращено. Следовательно, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Истец ФИО1 управлял своим автомобилем по автодороге в условиях ограниченной видимости в направлении движения, профиль автодороги не был горизонтальным, имелись на данном участке подъемы и спуски, что ограничивает видимость в направлении движения, со скоростью превышающей 90 км/ч. Согласно предоставленным и приобщенным к материалам дела документам и фото, показания скорости на спидометре (одометре) на приборах автомобиля ФИО1 зафиксирована в 99 км/ч. По техническим характеристикам автомобиля ФИО1 спидометр (одометр) его автомобиля оборудован электрическим шагововым двигателем, который и отвечает за показания скорости. В момент столкновения автомобиля, что и произошло с автомобилем ФИО1, электропитание данного электрошагового двигателя прекратилось и показания спидометра, свидетельствующие о скорости автомобиля ФИО1, остались на тех показаниях (99 км/ч), при которой его автомобиль столкнулся с автомобилем ответчика. В материалах дела имеются показания истца о его действиях в момент обнаружения опасности в виде автомобиля ответчика на проезжей части перед ДТП. Истец показал, что при обнаружении такой опасности он притормозил. Данное обстоятельство говорит лишь о том, что скорость движения его автомобиля была на много выше скорости 99 км/ч. Если бы истец ФИО1 вел свой автомобиль, не превышая установленного ограничения по скорости, учитывал бы видимость в направлении движения, двигался бы с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, тогда он смог бы снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, и мог бы избежать столкновение с автомобилем ответчика. Кроме того, удалось бы избежать значительных повреждений автомобиля истца. Считает, что действия истца находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, так как ФИО1 нарушил требования указанных выше пунктов Правил Дорожного движения. Согласен с тем, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, привели к созданию аварийной обстановки, явились причиной столкновения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, в связи с чем степень вины каждого из участников ДТП составляет по 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру №058496 от 03.02.2025 Смоленцев В.В. на уточненном иске настаивал. Дополнительно заявил ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела отказано, так как дело приостанавливается при невозможности рассмотрения дела до рассмотрения иного, в том числе уголовного дела, но суд считает, что в рамках настоящего гражданского дела суд имеет право и полномочия установить обстоятельства и степень вины участников ДТП, не дожидаясь рассмотрения дела в рамках УПК РФ, приостановление рассмотрения дела повлечет существенное затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании 03.02.2025 с иском не согласился, указал, что перед ним ехал лесовоз, он услышал хлопок и его выкинуло на встречную полосу, там он увидел автомобиль, потом удар и он потерял сознание. В судебное заседание 22.04.2025 ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя.

Представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 поддержали доводы письменного отзыва по иску.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Заслушав представителя истца ФИО1 по ордеру Смоленцева В.В., представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 107 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2024 года ФИО3 совершил правонарушение: 10.09.2024 г. в 08 часов 55 минут на 22 км автомобильной дороги «Белая Холуница - Кирс» Белохолуницкого района Кировской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны г. Кирс в направлении г. Белая Холуница со скоростью около 80 км/ч в светлое время суток по сухому асфальтобетонному покрытию. Совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.11, прерывистая линия которого расположена слева, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пассажир автомобиля Шевроле Нива ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой средней тяжести вред здоровью, и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые на основании заключена эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью (л.д.9).

В приложении протоколу об административном правонарушении указаны механические повреждения транспортных средств в результате ДТП, в частности у автомобиля <данные изъяты>: деформация передней части кузова, ветровое стекло, крыша, передний бампер, переднее правое и левое крыло, переднее левая и правая дверь, переднее правое колесо, правое и левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, подушки безопасности (л.д. 10).

Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенным Слободским районным судом Кировской области 27.11.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства (л.д. 11-13).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.12.2024 года, вынесенным старшим следователем МО МВД России «Слободской» ФИО8, указано, что в результате данного ДТП пассажир автомобиля Шевроле Нива ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 166-167).

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 года по протесту и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области отменено Кировским областным судом 17 апреля 2025 года, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах по настоящему гражданскому делу отсутствуют письменные доказательства, обладающее свойством преюдициальности, в связи с чем суд на основе имеющихся в деле доказательств самостоятельно устанавливает вопросы, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п.9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение ТС произошло на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 (л.д. 112).

Как указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, ДТП произошло в светлое время суток на сухом асфальтобетонном покрытии в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу движения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 113-114).

В фототаблице к протоколу осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП, усматривается, что горизонтальная дорожная разметка 1.11 хорошо различима, видимость по ходу движения автомобиля <данные изъяты> ограничена из-за подъема (л.д. 115-116).

В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что он ехал в сторону г. Белая Холуница и перед ним в попутном направлении ехал лесовоз. Когда между ним и лесовозом стало сокращаться расстояние до 20 м., то он нажал на тормоз, его автомобиль стало заносить, раздался хлопок, при этом автомобиль никуда не уводило. Он решил обогнать лесовоз, выехал на встречную полосу и увидел встречный автомобиль, произошло столкновение (л.д. 117).

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что он ехал в сторону г. Кирс и на 22 км. увидел, что на его полосе движения находится автомобиль <данные изъяты>, который выполнял обгон движущегося перед ним транспортного средства. ФИО1 нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения на правую обочину, но избежать столкновения не удалось (л.д. 118).

Согласно объяснениям ФИО6 она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, была пристегнута. Обстоятельства ДТП не помнит (л.д. 119).

Согласно актам освидетельствования водители ФИО1 и ФИО3 были трезвы.

В рамках расследуемого уголовного дела следователем был проведен осмотр предметов по уголовному делу. Согласно протоколу осмотра с фототаблицей от 10.02.2025 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, при этом в салоне автомобиля передняя панель частично демонтирована. Приборная панель со спидометром и одометром обнаружена в задней салона и стрелка на спидометре остановлена в положении (в районе) скорости 99 км/ч.

Факт, что стрелка на спидометре была в положении скорости 99 км/ч еще до демонтажа приборной панели и эти показания не изменились, подтверждается фотографиями, имеющимися в гражданском деле на диске, предоставленными ИП ФИО9 по запросу суда, фотографии эксперт-техник изготовил при оценке ущерба.

В рамках расследуемого уголовного дела следователем была назначена и экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области проведена автотехническая экспертиза по вопросам: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния деталей и узлов транспортных средств. Согласно заключению №851 от 19.03.2025 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «<данные изъяты>» следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 9.1(1). и горизонтальной разметки 1.11 Приложения №2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «ФИО2» следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения. Разгерметизация переднего левого колеса а/м «ФИО7» произошла в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате ударного контактного взаимодействия с посторонним предметом. Каких-либо повреждений камеры, шины и колесного диска, которые могли бы возникнуть при движении автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, вызвать внезапную и полную разгерметизацию, привести к потере устойчивости и управляемости автомобиля и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не обнаружено. Так как в результате исследования по третьему вопросу было установлено, что разгерметизация представленного на исследование переднего левого колеса а/м «ФИО7» произошла в момент дорожно-транспортного происшествия, исследование по заданному вопросу теряет смысл, в связи с чем не проводится.

Суд считает, что заключением №851 от 19.03.2025 опровергаются доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании, что он услышал хлопок и его выкинуло на встречную полосу, так как каких-либо повреждений камеры, шины и колесного диска, которые могли бы возникнуть при движении автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, вызвать внезапную и полную разгерметизацию, привести к потере устойчивости и управляемости автомобиля и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не обнаружено.

Также суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент столкновения двигался с превышением максимальной разрешенной скорости - не более 90 км/ч., поскольку межгосударственный стандарт ГОСТ 12936-2017 «Спидометры автомобильные с электроприводом» в пункте 3.8 устанавливает максимальную погрешность указателя скорости в +6 км/ч на скорости 100 км/ч, что дает минимальную скорость автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения 93 км/ч при показаниях спидометра в 99 км/ч.

По мнению суда, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью, это бы уменьшило последствия ДТП, в том числе и механические повреждения автомобиля истца. Движение по своей полосе не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать добросовестно, исходя из развития дорожно-транспортной ситуации, а именно, не двигаться с превышением скорости.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требований пунктов 1.3., 9.1(1). и горизонтальной разметки 1.11 Приложения №2 Правил дорожного движения, а также нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требований пунктов1.3., 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения.

В связи с этим суд считает возможным распределить ответственность причинителей вреда в долевом порядке следующим образом: доля виновности ФИО3 в 75%, а ФИО1 - 25%.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем истец ФИО1 обратился к страховщику ответчика ФИО3 АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт №1020 от 23.09.2024 (л.д. 72-73).

Согласно экспертному заключению № 1020 от 02.10.2024, составленному ИП ФИО10, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составит 1152900 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 900800 руб. (л.д. 63-67).

09.10.2024 страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2405 от 29.10.2024, выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 3603300 руб. (л.д. 18-53).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 10.02.2025 по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а в случае, если будет установлена конструктивная (полная) гибель транспортного средства, то определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от 07.04.2025 в процессе рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 10.09.2024 в объеме существующих рыночных условий составляет (с округлением до 100 руб.) 4052700,00 руб. Стоимость его годных остатков, на дату ДТП 10.09.2024 может составлять (с округлением до 100 руб.) 657600 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, так как оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным экспертным заключением, в материалы дела не представлено. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны.

По мнению суда, поскольку восстановительный ремонт провести невозможно и установлена полная гибель имущества истца, а причиненный в результате ДТП истцу реальный ущерб составляет размер среднерыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия равный 4052700 руб. за вычетом стоимости годных остатков 657600 руб., а также за вычетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), то есть 2995100 руб. (4052700 руб. – 657600 руб. – 400000 руб.).

При таких обстоятельствах уточненный иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично с учетом установленной судом степени вины ответчика ФИО3: 75%*2995100 руб.=2246325 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует произвести взыскание процентов с ответчика ФИО3 со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг проведенной истцом оценки материального ущерба.

Истцом уплачено ИП ФИО9 за составление экспертного заключения о стоимости (восстановлении) транспортного средства 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

По мнению суда, указанные расходы возникли в связи с предъявлением иска в суд и являлись необходимыми для восстановления права истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком частично с учетом принципа пропорциональности: 75%*10000 руб.=7500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в суд представлена квитанция от 16.12.2024, из которой следует, что адвокат Смоленцев В.В. принял от ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. за изучение документов, подачу иска в суд и участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает вышеуказанную сумму разумной и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя частично с учетом принципа пропорциональности: 75%*30000 руб.=22500 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина, что подтверждается чеком от 17.12.2024 на сумму 46423 рубля.

Поскольку истец уменьшил исковые требования и требования истца были удовлетворены частично, то сумму госпошлины 75%*44951 руб.= 33713,25 рублей следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2246325 (два миллиона двести сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного материального ущерба 2246325 (два миллиона двести сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 33713 (тридцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года