Решение № 2-1402/2020 2-1402/2020~М-1369/2020 М-1369/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1402/2020

<данные изъяты> № 2-1402/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 19.11.2020

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующие обстоятельства. Между банком и ответчиком 04.08.2011 заключен кредитный договор *№ обезличен* по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1080000руб. на приобретение жилого помещения по адресу – <адрес>, на срок по 02.08.2041 под 10,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора, приобретаемая за счет кредитных средств квартира передана банку в залог (ипотеку), зарегистрирована ипотека в силу закона. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредитные денежные средства, ответчик же свои обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, нарушая сроки погашения ежемесячных платежей, последний платеж проведен ответчиком 13.09.2019, поэтому банк потребовал досрочного возврата всех причитающихся сумм. На 14.09.2020 задолженность по кредиту составила 1219885,81руб., которые банк просит взыскать в свою пользу с ответчика, также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога, стоимость залогового имущества составила, согласно отчету об оценке, 1103834руб., поэтому начальная продажная цена составит 80% - 883067,20руб. Просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по 14.09.2020 1219885,81руб., проценты на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 10,5% годовых с 15.09.2020 и до полного погашения включительно; расходы по оплате государственной пошлины 20299,43руб., расходы по проведению оценки стоимости объекта – 6000руб., также обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную <адрес> ЯНАО, установив для реализации с публичных торгов начальную продажную цену в размере 883067,20руб.

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи на базе Новоуренгойского городского суда ЯНАО, представитель банка ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, несвоевременно и ненадлежащее осуществляются платежи, с осени прошлого года платежей в погашение кредита не было, поэтому банк потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, требование банка ответчиком не исполнено, ввиду этого банк обратился в суд с иском, просила взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Ответчик в судебное заседание по повторному вызову не явился, извещен своевременно, надлежащим образом применительно к ст.119 ГПК РФ по месту регистрации, и в порядке ст.165.1 ГК РФ, возражений против иска не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и ответчиком действительно *дата* заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры по адресу – <адрес>, на срок по *дата* включительно. По условиям договора, ответчик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов равными долями (аннуитетные платежи).

Заключение кредитного договора между банком и ответчиком, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены кредитным договором с приложениями, графиком погашения кредита, содержащими подписи сторон договора. Заявлением заемщика подтверждено зачисление кредитных средств на его счет, также по выписке по лицевому счету ответчика следует перечисление им кредита продавцу жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не производятся либо производятся ненадлежащим образом, в связи с этим банк в силу ст.811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и иных причитающихся сумм.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена расчетом суммы иска, доказательств погашения суммы долга ответчиками суду не представлено. Как следует из расчета банка, на 14.09.2020 общая сумма задолженности составила 1219885,81руб. и состоит из следующих сумм: - 792000руб. просроченный основной долг; - 49235,73руб. проценты за пользование кредитом; - 44269,98руб. проценты на просроченный основной долг; - 308622,00руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - 25758,10руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Сведений о внесении ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств после подачи иска банком не представлено, также и ответчиком не представлен иной расчет или доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом были поставлены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки относительно основного долга.

Представитель банка против снижения размера неустойки возражала, пояснив, что размер неустойки – 0,2% в день установлен договором, ответчик договор подписал, был согласен с его условиями, полагала размер неустойки

Кредитным договором размер неустойки предусмотрен п.5.2 – в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки платежа составляет в месяц (30дн.) 6% (0,2% х 30дн.), в год – 72% (6% х 12мес.); ключевая/ставка рефинансирования ЦБ – 4,25%, следовательно, размер неустойки, предусмотренный банком в кредитном договоре, превышает установленный ЦБ размер ключевой/ставки рефинансирования в 16 раз: 72% : 4,25% = 16,9.

При этом неустойка за просрочку основного долга 792000руб. исчислена банком в размере 308622руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 49235,73руб. исчислена в размере 25758,10руб. Поскольку исчисленные банком суммы неустойки составляют практически половину заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит данное соотношение нарушающим баланс взаимных прав и обязательств сторон, размер же неустойки в 0,2% за каждый день просрочки – явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает исчисленную банком неустойку в 10 раз: - неустойка за просрочку основного долга 792000руб. в размере 308622руб. с уменьшением в 10 раз составит 30862,2руб.; - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 49235,73руб. в размере 25758,10руб. с уменьшением в 10 раз составит 2575,8руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, всего подлежит взысканию в пользу банка с ответчика 918943,71руб.: - 792000руб. просроченный основной долг; - 49235,73руб. проценты за пользование кредитом; - 44269,98руб. проценты на просроченный основной долг; - 30862,2руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - 2575,8руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП, за ответчиком зарегистрировано 09.08.2011 право собственности на жилое помещение по адресу – <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 04.08.2011, также отражено обременение – залог в силу закона в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), зарегистрировано 09.08.2011.

В силу ст.69.1 федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Таким образом, банк, истец по делу, является залогодержателем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в силу закона.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также и в силу ст.50 федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого же закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, следует обратить взыскание на предмет ипотеки – объект недвижимости, находящийся в залоге у банка.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведений о заключении сторонами указанного соглашения не имеется.

В статье 54 федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 закреплены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Необходимости в мерах по обеспечению сохранности имущества до его реализации, по мнению суда, не имеется, и истец на наличие таких обстоятельств не ссылался. Суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, судом определены – задолженность по кредиту в размере 918943,71руб. Наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя – жилое помещение, площадью 38,5кв.метров, расположенное на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу – <адрес>, кадастровый (или условный) номер *№ обезличен* иные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и выписке ЕГРП. Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд определяет – с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется: сумма неисполненного обязательства (задолженность по кредиту) превышает пять процентов от стоимости предметов ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Стоимость объекта недвижимости определена истцом в соответствии с отчетом об оценке ООО «Ровер ГРУПП», <...>/07/20 от 07.07.2020, рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 1103834руб., ликвидационная – 919494руб. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ иная оценка объекта недвижимости не представлена. Ввиду изложенного, суд берет представленную истцом оценку за основу. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – 883067,20руб. (80% от 1103834руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 20299,43руб. Также понесенные банком, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценщика 6000руб.

При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность на 14.09.2020 по кредитному договору № *№ обезличен* от 04.08.2011 в размере 918943,71руб. (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок три рубля 71коп.) и судебные расходы 26299,43руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № *№ обезличен* от 04.08.2011 обратить взыскание, реализовав путем продажи на публичных торгах следующее заложенное имущество: – однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый (или условный) номер *№ обезличен*, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 883067,2руб. (восемьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят семь рублей 20коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № *№ обезличен* от 04.08.2011, начисляемые на сумму основного долга фактического остатка просроченного основного долга (на 14.09.2020 – 792000,00руб.) по ставке 10,5% годовых, начиная с 15.09.2020 и по полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 26.11.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 26.11.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1402 /2020

(УИД 89RS0003-01-2020-003397-04) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.