Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018 ~ М-1176/2018 М-1176/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1568/2018
г. Ульяновск
11 мая 2018 г.


Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Областному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», субъекту Российской Федерации – Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился к УМВД России по Ульяновской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 61 520,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2046,00 руб.

В обоснование требований указывается, что постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 29.09.2017 производство по делу № 5-177/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

27.07.2017 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27.07.2017 в 11 часов 30 минут на 126 км автодороги Барыш-Инза-Карсун ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%: второй оси на 14%, третьей оси на 13%, четвертой оси на 3%, пятой оси на 9% без специального разрешения.

17.08.2017 данный протокол об административном правонарушении поступил и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юридической помощи. 03.08.2017 между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения, по которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно представлять интересы в суде, органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с делом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (поручение).

В соответствии с п.7 указанного договора вознаграждение поверенного составляет 45 000 руб. Данную сумму ФИО1 уплатил ИП ФИО2 в тот же день, что подтверждается квитанцией.

Представитель ФИО1 - ФИО3 вместе с доверителем 04.08.2017 забирал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, со штрафстоянки. Также ФИО3 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.121.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое было назначено на 10:00 часов 04.09.2017.

Кроме того, ФИО3, действуя в интересах доверителя ФИО1, обратился в ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении автотехнического исследования в отношении результатов проведенных взвешиваний автопоезда, состоящего из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прицепа, государственный регистрационный знак №. Копия акта экспертного исследования № 1302/03-6 от 25.09.2017 была представлена мировому судье. За проведение данного исследования ФИО1 было уплачено 5720 руб.

Также 27.07.2017 при задержке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был вынужден снять номер в гостинице ООО «Идеал вкуса» на сутки, поскольку не мог оставить автомобиль с грузом. Расходы на гостиницу составили 800 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом от 27.07.2017.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, хранился на охраняемой стоянке в опломбированном виде, груз и вышеуказанного автотранспортного средства не перегружался. Со штрафстоянки указанное транспортное средство ФИО1 смог забрать только 04.08.2017. Расходы по оплате штрафстоянки составили 10 000 руб.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, составил 61 520 руб. (45 000 руб. + 5 720 руб. + 800 руб. + 10 000 руб. = 61 520 руб.).

К делу в качестве соответчиков привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», субъект Российской Федерации – Ульяновская область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Ульяновской области, МО МВД России «Карсунский», инспектор МО МВД России «Карсунский» ФИО4, ООО «Агроспецснаб».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленные требования за исключением взыскания расходов на выполнение экспертного исследования в размере 5720,00 руб.

Представитель ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД России ФИО6 в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам просила отказать, указав, что УМВД России по Ульяновской области и МВД России не являются надлежащими ответчиками по делу. Основанием для оформления в отношении ФИО1 инспектором ДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужил акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось, составленный сотрудником ППВК ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Кроме того, относительно иска представила следующие возражения. Убытки, о которых заявляет истец, не обоснованы и документально не подтверждены. Прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Отдельный судебный акт о незаконности действий сотрудников ГИБДД и иных должностных лиц отсутствует. Протокол был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей. Кроме того, заявленные расходы считает неразумными.

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, действующее от имени Министерства финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», поскольку указанное учреждение в рамках своих полномочий обеспечивало взвешивание тяжеловесного транспортного средства под управлением ФИО1

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что требования считает незаконными, необоснованными.

Представители Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, ООО «Агроспецснаб», ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.07.2017 в отношении ФИО1 инспектором ДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому 27.07.2017 в 11 час. 30 мин. на 126 км автодороги – Барыш – Инза – Карсун ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%: второй оси на 14%, третьей оси на 13%, четвертой оси на 3%; пятой оси на 9% без специального разрешения.

27.07.2017 в 12 час. 00 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство помещено на специализированную автостоянку ИП ФИО7, находящуюся по адресу: <...>.

Врио ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» 04.08.2017 в 15 час. 10 мин. выдано разрешение о выдаче ФИО1 со специализированной стоянки транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с прицепом <данные изъяты>, г.н. №.

Согласно представленной квитанции № 000125 ИП ФИО7 за хранение транспортного средства истцом уплачено 10 000 руб.

Согласно ответу ИП ФИО7 на запрос суда, транспортное средство с прицепом марки <данные изъяты>, г.н. №, прицеп <данные изъяты>, г.н. № было задержано 27.07.2017 и доставлено в 12 час. 30 мин. на специализированную стоянку ИП ФИО7, находящуюся по адресу: <...>.

04.08.2017 в 16.00 на специализированную стоянку со специальным разрешением № 74 от 04.08.2017 на выдачу транспортного средства за подписью врио инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Карсунский» обратился ФИО1, задержанное транспортное средство на основании имеющегося разрешения было выдано ФИО1 Стоимость хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составила 10 000 руб.

Также истцом представлены кассовый чек и счет на сумму 800 руб., выданные комплексом придорожного сервиса ООО «Идеал вкуса» об оплате за проживание с 27.07.2017 по 28.07.2017.

29.09.2017 постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В производстве по делу об административном правонарушении участвовал защитник ФИО1 – Пысенков Р.Н.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по договору поручения фактически являются судебными издержками, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы истца оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб. подтверждаются договором от 03.08.2017, квитанцией № 017983 от 03.08.2017.

Учитывая, что защитник ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях на судебном участке № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца указанных расходов за оказанные юридические услуги в общей в сумме 12 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по хранению задержанного транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходы на проживание в размере 800,00 руб., а всего 22 800,00 руб. (12000,00 + 10000,00 + 800,00).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на выполнение экспертного исследования в размере 5720,00 руб. суд не усматривает, поскольку документы, подтверждающие указанные расходы, суду не представлены.

Ссылка ответчиков на недоказанность незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено сотрудником МО МВД России «Карсунский».

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в иске к УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», субъекту Российской Федерации – Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области необходимо отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 758,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 22 800 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 758 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Областному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» субъекту Российской Федерации – Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Давыдова