Решение № 2А-1233/2021 2А-1233/2021~М-946/2021 М-946/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1233/2021

Дело № 2а-1233/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к старшему судебному приставу ФИО1, Управлению УФССП по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-810/2016 от 08 декабря 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 42841,01 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) и с 30 марта 2018 года является получателем пенсии.

06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 02 июня 2021 года задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет 39617 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 39617 рублей 37 копеек.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч, 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания, и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в административном деле № 2а-1233/2021 в качестве административного соответчика привлечено ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, произведена замена судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 на старшего судебного пристава ФИО1.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отправления судебного извещения на электронный адрес (л.д.37), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ФИО1, ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отправления судебного извещения на электронный адрес и разносной книгой (л.д.38-42), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.43), в назначенное судом время не явилась.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, а также представителей иных административных ответчиков и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что 16 марта 2018 года на основании судебного приказа по делу № 2-810/2016 от 08 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения задолженность в размере 42841 рубль 01 копейка в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.33).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были направлены электронные запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств, а также в регистрирующие органы и в ГУ УПФР, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (л.д.23-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП по РО, ФИО6, от 22 октября 2018 года обращено взыскание на пенсию ФИО2, в связи с чем, с указанной даты и до 25 мая 2021 года из пенсии должника производились удержания денежных средств (л.д.44).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 07 июля 2021 года (л.д.46-51).

Факт частичного погашения задолженности ФИО2 перед ООО «СААБ» по судебному приказу № 2-810/2016 от 08 декабря 2016 года не отрицает и сам административный истец, который указал, что предметом исполнения исполнительного производства № являлась задолженность в размере 42841 рубль 01 копейка, а по состоянию на 02 июня 2021 года задолженность составила 39617 рублей 37 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Сальского районного отделения УФССП по РО в отношении ФИО2 помимо исполнительного производства № имелись иные исполнительные производства: № от 23 ноября 2017 года; № от 11 мая 2018 года; № от 25 апреля 2019 года, и другие, в связи с чем, денежные средства, удержанные из пенсии должника, подлежали распределению между всеми взыскателями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяется только на требования одной очереди, а именно: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, распределение денежных средств произведено с соблюдением очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (л.д.21), которая 25 мая 2021 года обратилась к начальнику отделения старшему судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании всех исполнительных производств, включая исполнительное производство №, в отношении ФИО2 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования административного истца к административным ответчикам: старшему судебному приставу ФИО1, Управлению УФССП по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к старшему судебному приставу ФИО1 Управлению УФССП по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 15 июля 2021 года.