Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-210/2017

КОПИЯ

Дело: № 2-210/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 05 апреля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., с участием прокурора Рубанова М.В., адвоката Немкова Н.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда жизни в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 22 сентября 2016 года в 16 час. 30 мин. водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при перевозке пассажиров по маршруту «Ивот-Дятьково» на перекрестке дорог Брянск-Киров и Дятьково-Бытошь, Дятьковского района, Брянской области не уступил дорогу грузовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого пассажирка автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, его дочь ФИО6 погибла на месте.

Причинение смерти произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ОАО «АльфаСтрахование». Перевозчиком по данному договору является индивидуальный предприниматель ФИО3.

В данном случае наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 15 сентября 2016 года доказывает факт того, что водитель ФИО2 перевозил пассажиров по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, за выполнение перевозки пассажиров он получал от индивидуального предпринимателя вознаграждение (водительские услуги).

При столкновении источников повышенной опасности автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № погибла его дочь ФИО6 Потерей дочери ему были причинены физические и нравственные страдания. Он несколько суток после смерти дочери не спал, переживал. Моральный вред он оценивает в 1 500 000 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в иске просил отказать.

Представляющий интересы ФИО2- адвоката Немков Н.А. в иске просил отказать по тем основаниям, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО5 в иске просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере 600 000 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 сентября 2016 года примерно в 16 часов 30 минут на перекрестке автодорог «Брянск-Киров» 39 км «Дятьково-Ивот» произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО4

Справкой о ДТП 32 ДП № была зафиксирована принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО2

Из приложения к вышеуказанной справке о ДТП усматривается, что ФИО6 погибла.

Установлено, что в производстве Дятьковского городского суда находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 по уголовному делу является потерпевшим, но гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела он не заявляет.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по Брянской области от 11.01.2017г. «Дятьковский» в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в результате ДТП произошедшего 22.09.2016 года с участием вышеуказанных автомобилей, пассажирке ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Также было установлено, что водитель ФИО2 своими действиями создал ситуацию, при которой водитель ФИО4, даже при соблюдении им требований правил дорожного движения не имел технической возможности избежать ДТП путем применения экстренного торможения. В связи с чем, именно действия ФИО2 нарушившего требования ПДД РФ, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ответчик ФИО4 факт ДТП не оспаривал, утверждая об отсутствии его вины в данном ДТП. При этом пояснил, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» первоначально являлась его сестра ФИО5 В июле 2016 года между ними был оформлен договор купли-продажи. Однако на момент ДТП, машина в органах ГИБДД перерегистрирована не была. Вместе с тем, машина находилась в его пользовании, так как ФИО5 не имеет соответствующей категории на управление автомобилем. 22.09.2016 года он возвращался домой, после перевозки груза по просьбе сестры, однако попал в ДТП. В настоящее время машина переоформлена и согласно паспорту транспортного средства он является ее собственником.

Ответчик ФИО5 доводы, изложенные ФИО4 не оспаривала и подтвердила, что машиной всегда пользовался ее брат ФИО4 22.09.2016 года по ее личной просьбе он должен был перевести груз. Собственником машины с июля 2016 года является ФИО4

Техпаспортом на автомобиль «<данные изъяты>» подтверждено, что с 06.07.2016 года собственником данного автомобиля является ФИО4

Из материалов дела следует, что 10.04.2016 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

На основании договора на выполнение пассажирских перевозок и лицензии, ИП ФИО3 осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту на территории Брянской области.

Гражданская ответственность ИП ФИО3 как перевозчика транспортным средством «<данные изъяты>» рег.знак № была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается договором страхования от 15 сентября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в связи с наступлением страхового случая, вышеуказанной страховой организацией ФИО8, супругу погибшей ФИО9 была осуществлена страховая выплата за гибель жены в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он отдал истцу.

В судебном заседании ФИО3 показал, что договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» был расторгнут по соглашению с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до аварии. После расторжения договора ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль по своему усмотрению. Страховые выплаты гражданам были произведены, в связи с тем, что наступил страховой случай в период действия договор страхования. Кроме того пояснил, что до расторжения договора аренды, перевозка пассажиров ФИО2 осуществлялась по определенному маршруту № 101-к «Брянск-Дятьково», согласно утвержденному расписанию, маршрут «г.Дятьково –п.Ивот» и «п.Ивот – г.Дятьково» отсутствовал.

ФИО2 не оспаривая изложенные ФИО3 доводы, подтвердил расторжение по соглашению с последним 22.09.2016 года за несколько часов до ДТП договора аренды транспортного средства. Кроме того, пояснил, что после расторжения договора аренды использовал машину в своих целях, а именно перевозил пассажиров за плату из г.Дятьково до п.Ивот и обратно.

Согласно соглашению от 22.09.2016 года, договор аренды транспортного средства заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 был расторгнут с момента его подписания.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях, вынесенными должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 18.11.2016 года, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства и за осуществление перевозки пассажиров без договора страхования его гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1079 ГКРФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно техническому паспорт автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, собственником данного транспортного средства с 06.07.2016 года является ФИО4, который на момент ДТП им и управлял.

Его доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие вины в данном случае правового значения не имеет, так как в силу положений ст.1079, п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, именно ФИО4 будет являться одним из надлежащих ответчиков по делу.

ФИО5 по данному делу не несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Статьей 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1, п.4 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Установлено, что 10.04.2016 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак №.

На арендованном транспортном средстве ИП ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории Брянской области, в связи с чем, его ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира была застрахована в ОАО «Альфа страхование».

Однако на момент ДТП вышеуказанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, перевозку пассажиров на момент ДТП осуществлял собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

ФИО3 по данному делу не несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ст.ст.452,453 ГК РФ).

Поскольку договор аренды не содержал условие о невозможности его расторжения по соглашению сторон, само соглашение о расторжении составлено в письменной форме, по добровольному волеизъявлению сторон и действовало с момента его подписания, о чем подтвердили ФИО3 и ФИО2 следовательно, оно является доказательством, подтверждающим прекращение обязательств по договору аренды с момента заключения соглашения о его расторжении.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названной статьи в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Установлено, что погибшая ФИО6 приходится дочерью истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи со смертью близкого ему человека.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что отец погибшей претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого ему человека, так же учитывая имущественное положение ответчика ФИО4, который не работает, имеет на иждивении ребенка–инвалида, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, в соответствии с абз.3 п.п.1 и п.п.3, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>