Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3184/2017

ДЕЛО № 2-3184/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу врачом-нейрохирургом в отделение хирургии ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности врача нейрохирурга ФИО2 входит:

- оказывать медицинскую помощь пациентам в соответствии со стандартами надлежащего качества.

- вести истории болезни на каждого пациента. Заполнять истории болезни в установленном порядке,

- ежедневно вести достоверные дневниковые записи в истории болезни больного,

- составлять этапный эпикриз,

- проводить контроль качества медицинской помощи в отделении по пролеченным больным путем самоконтроля,

- анализировать дефекты оказания медицинской помощи по профилю «нейрохирургии» по результатам внешней экспертизы,

- контроль своевременного обеспечения медикаментами, расходными материалами, инструментарием, необходимым для оказания специализируемой помощи по профилю «нейрохирургии».

ФИО3 обратилась к врачу-нейрохирургу ФИО2 с целью проведения операции удаления диска <данные изъяты>. Оперативное вмешательство было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Через месяц после лечения пациентка вновь обратилась к нейрохирургу ФИО2 с жалобами на боли в позвоночнике, в связи с чем ей было назначено консервативное лечение. После проведенного консервативного лечения состояние больной не улучшилось в связи с чем, ФИО24. сделала МРТ шейного отдела позвоночника. Заключением МРТ установлено, что фактически была выполнена операция по удалению здорового диска <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Таким образом, дефект оказания медицинской помощи был установлен после проведения МРТ шейного отдела позвоночника.

ФИО9. предъявила претензию на оказание ей некачественной медицинской помощи в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» и потребовала – вернуть за оплаченную медицинскую услугу <данные изъяты> руб.,

- моральный вред <данные изъяты> руб. в качестве компенсации оплаты за новые обследования, проведенные лечения в других клиниках, а также оплату лечения и проведение возможной операции в будущем, Физические страдания и невозможность продолжать трудовую деятельность.

Для рассмотрения требований пациентки члены постоянно действующей Врачебной комиссии провели анализ медицинских документов (истории болезни) ФИО10 в результате которого установили, что нейрохирург ФИО2 ошибочно произвел удаление диска и протезирование на уровне <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Факт оказания некачественной медицинской услуги нейрохирург ФИО2 скрыл от пациентки и от администрации больницы. Как следует из его объяснительной, он надеялся на согласие пациентки на повторную операцию. Однако пациентка от повторной операции отказалась и потребовала возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным судом г. Барнаула между НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» и ФИО11. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым больница выплачивает ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, от остальных требований ФИО13. отказывается. ФИО2, привлеченный к участию в деле, и его адвокат не возражали против утверждения мирового соглашения на таких условиях.

Во исполнение мирового соглашения НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» перечислило ФИО14. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в судебном заседании представитель НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 работал в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» врачом-нейрохирургом в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом и приеме на работу.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 в его должностные обязанности входило:

- оказывать медицинскую помощь пациентам в соответствии со стандартами надлежащего качества.

- вести истории болезни на каждого пациента. Заполнять истории болезни в установленном порядке,

- ежедневно вести достоверные дневниковые записи в истории болезни больного,

- составлять этапный эпикриз,

- проводить контроль качества медицинской помощи в отделении по пролеченным больным путем самоконтроля,

- анализировать дефекты оказания медицинской помощи по профилю «нейрохирургии» по результатам внешней экспертизы,

- контроль своевременного обеспечения медикаментами, расходными материалами, инструментарием, необходимым для оказания специализируемой помощи по профилю «нейрохирургии».

Протоколом заседания Врачебной комиссии НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО15. был проведен анализ медицинских документов (истории болезни) ФИО16., в результате которого установлено, что ФИО17 обратилась к врачу-нейрохирургу ФИО2 с целью проведения операции удаления диска <данные изъяты>. Оперативное вмешательство было проведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом нейрохирург ФИО2 ошибочно произвел удаление диска и протезирование на уровне <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, что подтверждено данными рентегнограммы при выписке. Таким образом, ФИО18 врачом ФИО2 была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным судом г. Барнаула между НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» и ФИО19. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым больница выплачивает ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, от остальных требований ФИО21. отказывается. ФИО2, привлеченный к участию в деле, и его адвокат не возражали против утверждения мирового соглашения на таких условиях, против наличия своей вины, размера причиненного морального вреда не возражал.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение имеет для суда преюдициальное значение. В объяснении, данной ФИО2 главному врачу больницы, им также не отрицалась вина в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Во исполнение мирового соглашения НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» перечислило ФИО22. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, преступления и прочего. В то же время, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что размер среднемесячного заработка ФИО2 составлял <данные изъяты> руб., что следует из справки НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД». Ответчик ФИО2 не возражал относительно содержания указанной справки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю. Доводов о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком, представителями ответчика в суде не заявлено, соответствующие доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных исковых требований НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова