Решение № 2-1561/2020 2-363/2021 2-363/2021(2-1561/2020;)~М-1239/2020 М-1239/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1561/2020

УИД: 42RS0032-01-2020-002129-51

Дело №2-363/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Тухватулиной М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: <...>, управлявший автомобилем <...>, г/н <...> и <...>, управлявший автомобилем <...> г/н <...>. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП, выданными ГИБДД России по городу Прокопьевску. Указанное происшествие произошло в результате неисполнения <...> Правил дорожного движения.

В результате происшествия имуществу собственника ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника <...> в <...>», что подтверждается полисом серии <...><...>; потерпевшей ФИО1 в ПАО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом серии <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных полисов.

Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу.

В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 была вынуждена обратиться в юридическую компанию с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению нарушенных прав. В связи с данным поручением понесены убытки в размере <...> руб.

При участии юриста была собрана информация и составлена претензия, была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно п.4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утверждённых Банком России 19.09.2014г. № 433-П, расходы по проведению которой составили <...> рублей, квитанция <...> серия ДЕ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление автомобиля <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия. Однако ответа так и не последовало.

На момент подачи искового заявления страховая компания не выполнила свои обязательства. Ввиду этого неустойка составляет <...>

Истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ обращение было загружено на сайт финансового уполномоченного. После чего пришел отказ.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., расходы на оплату независимой оценки <...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены в связи с полученными результатами судебной экспертизы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> руб., расходы на оплату независимой оценки <...> руб., а также почтовые расходы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, 3-е лицо – ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: <...> управлявший автомобилем <...> г/н <...> (собственник <...>, и <...>, управлявший автомобилем <...><...> (собственник ФИО1). Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2020г., а также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП, выданными ГИБДД России по городу Прокопьевску.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <...>, г/н <...><...> который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при движении с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <...>, г/н <...>, движущемуся по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере <...> рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <...>, г/н <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая фара, левое переднее колесо, правое переднее крыло, левая передняя дверь, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, г/н <...><...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <...> по договору ОСАГО серии <...> гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, г/н <...> ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии <...>

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее-Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование <...>, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено Экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <...>, с учетом износа - <...>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом <...> уведомило истца о выплате страхового возмещения на основании независимого технического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия, в которой истец на основании Экспертного заключения <...>. от ДД.ММ.ГГГГ <...> просил осуществить доплату страхового возмещения в размере <...>, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере <...> рублей <...>, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>, юридические расходы в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «АльфаСтрахование» письмом <...> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, ФИО1 указывает на несоответствие заключения <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из выводов экспертов следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП никакие из повреждений не могли быть образованы, однако на фотографиях зафиксирован непосредственный контакт ТС, следовательно, повреждения должны иметь место. Возможно, что ТС в какой-то степени были деформированы и до ДТП, но могли быть образованы и новые, или наложенные на уже имевшиеся, а для установления характера повреждений требуется более детальное исследование

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проанализировав заключение <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, использованное финансовым уполномоченным при принятии решения, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой:

повреждения, которые могли быть получены автомобилем <...> г/н <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...> а также повреждения, возникшие при иных обстоятельствах, перечислены в таблице <...> настоящего заключения, а именно:

бампер передний, накладка левая переднего бампера, основание переднего бампера, абсорбер левый переднего бампера, блок-фара левая, кронштейн крепления левой фары, накладка под левой фарой, блок-фара правая, накладка под правой фарой, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, защита моторного отсека левая, рамка радиатора, панель крепления переднего левого крыла, лонжерон передний левый, наконечник переднего левого лонжерона, панель крепления переднего правого крыла, перекос кузова по проему капота и передним лонжеронам, вентилятор конденсатора кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кронштейн крепления радиаторов, диффузор вентилятора охлаждения ДВС, крыльчатка вискомуфты, кронштейн, кронштейн блока АБС, тормозная трубка блока АБС, нижняя защитная поперечина, дефлекторы – относятся к повреждениям, которые могли быть получены автомобилем <...> г/н <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...>

накладка правая переднего бампера, капот, усилитель переднего бампера, рычаг передний левый задний, рычаг передний левый передний, тяга рулевая левая, подрамник передний, защитный кожух левого переднего тормозного диска, шина переднего левого колеса <...>», ПТФ левая, ПТФ правая - не относятся к повреждениям, которые могли быть получены автомобилем <...> г/н <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Причиной возникновения подтвержденных технических повреждений у автомобиля <...> г/н <...>, указанных в таблице <...> настоящего заключения, может являться столкновение с автомобилем <...> г/н <...>.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, мог составить округленно: <...> (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Повреждения колесного диска заднего правого и подкрылка заднего левого не могли возникнуть в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, экспертом проведены трассологические исследования, в ходе которых были сопоставлены повреждения на транспортных средствах, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии (по фотоматериалам), определены контактные пары взаимодействующих частей автомобилей, при этом эксперт, анализируя степень выраженности контактируемых пар повреждений, их расположение, пришел к выводу о том, что они соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, вывод эксперта о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия является однозначным.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

Экспертом использовано, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Проанализировав содержание заключения эксперта <...>" от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством факта наступления страхового случая, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать о том, что комплекс повреждений транспортного средства истца возник не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в её пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению, взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме <...>

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом оплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, либо в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик исполнил свою обязанность в течение двадцати календарных дней частично.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...>

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер страхового возмещения, который составил –<...> рублей, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере <...> рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить её размер до суммы <...> рублей.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены:

л.д. 66 - квитанция об оплате услуг <...> по определению стоимости восстановления а/м с выездом к месту проведения осмотра на сумму <...> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Страховщиком не представлены ни возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, ни доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, не представлено.

Принимая во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в сумме <...> рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы за проведение оценки в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных истцом требований представлены чеки о понесенных почтовых расходах (л.д. 54, 56). Данные расходы являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с <...> договор возмездного поручения, согласно которому поверенный совершает от имени доверителя и за его счет следующие юридические действия: правовое консультирование, составление и предъявление претензии с комплектом приложений, составление и предъявление искового заявления с комплектом приложений, представительство в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет <...> рублей (л.д. 67 – 68).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме <...> рублей, что подтверждается расписками (л.д. 69-74).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...> Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – ФИО1 (л.д. 118 - 119).

Экспертным учреждением <...> выставлен счет на оплату экспертизы в размере <...> руб. На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу <...> подлежат расходы по производству экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <...> расходы по производству экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «24» июня 2021 года.

Судья: В.Ю. Ортнер