Апелляционное определение № 33-389/2026 33-7067/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Семенова Ю.Р. Дело № 33-389/2026 (33-7067/2025)

УИД: 76RS0013-02-2024-005448-62

Изготовлено 27.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО4 (паспортные данные №) к ООО «Альфа Владимир» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать ФИО4 уволенной из должности администратора магазина в ООО «Альфа Владимир» 10 сентября 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспортные данные №)

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.10.2024 по 16.10.2024 в сумме 24 003, 86 рублей;

- компенсацию по статье 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (24 003, 86 рублей) за период с 17.10.2024 по 10.09.2025 в сумме 10 726, 52 рубля, с продолжением взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы в размере 24 003, 86 рублей за каждый день задержки начиная с 11 сентября 2025 года до дня фактического погашения задолженности;

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.11.2024 по 10.09.2025 в сумме 442 161 рублей;

- компенсацию по статье 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы в размере 442 161 рублей за каждый день задержки начиная с 11 сентября 2025 года до дня фактического погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей;

- судебные расходы в сумме 1050, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» (ИНН №) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 17 404 рублей.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Владимир», в котором с учетом уточнения требований просила признать пункт 4.1 трудового договора не согласованным сторонами трудового договора, определить стоимость часа работы в сумме 557,63 рублей (часовая тарифная ставка) на основании предложения, размещенного на интернет сайте и рекламных плакатах в магазине «<данные изъяты>» (по адресу: <адрес>); признать датой заключения трудового договора 05.09.2024 г.; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 05.09.2024 г. по 30.09.2024 г., 01.10.2024 г., с 17.10.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 125903 рубля, компенсацию по статье 236 ТК РФ за невыплаченную в срок заработную плату за период с 16.10.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 45436 рублей, а также с 08.07.2025 г. по день вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2024 г. по 16.10.2024 г. и за период с 13.11.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 1095245,14 рублей, а также с 08.07.2025 г. по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию по статье 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.10.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 154886 рублей, а также с 08.07.2025 г. по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, судебные расходы в размере стоимости флэш-носителя в размере 760 рублей, почтовые расходы в сумме 1050,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в конце августа 2024 г. в процессе поиска работы ознакомилась с объявлением, размещенным на сайте <данные изъяты>, о наличии вакансии в сети магазинов «<данные изъяты>», согласно которому в организацию требовался администратор магазина, расположенного по адресу: <адрес>, условия работы: полная занятость, полный рабочий день, заработная плата более 80000 рублей на руки. 30.08.2024 г. в 14 часов истец была приглашена на собеседование. На собеседовании ей пояснили, что деятельность под брэндом «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Альфа Владимир», данная деятельность заключается в розничной продаже алкогольной продукции и продуктов питания. По результатам собеседования 02.09.2024 г. истца направили на стажировку, а 05.09.2024 г. приняли на работу на условиях, указанных в объявлении, - на полную занятость на должность администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с заработной платой в размере более 80000 рублей на руки в месяц, а с учетом повышения оплаты по организации с августа месяца 2024 г. размер заработной платы оговаривался 90000 – 110000 рублей на руки.

05.09.2024 г. при оформлении трудового договора, договора о полной материальной ответственности и других документов, касающихся трудовых отношений, было условие - не проставлять в документах ни дат, ни показателей по заработной плате в трудовом договоре. Трудовой договор на руки истцу не выдавался, с документами, указанными в пункте 9.6 трудового договора, истца не знакомили. В основном ФИО4 работала в соответствии с установленным работодателем графиком - 5/2 с 8-30 до 19-00, один день (07.09.2024г.) в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с 8 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. и несколько дней с 8 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. (из-за отсутствия работников). 02.10.2024 г. без законных оснований истец была уволена инспектором по предотвращению потерь ФИО1 и супервайзером ФИО2 Несмотря на ее неоднократные обращения к ФИО1. о выдаче документов, свидетельствующих об увольнении, истцу ничего предоставлено не было. Для выяснения ситуации с должностью и условиями заработной платы ФИО4 попросила предоставить второй экземпляр трудового договора. Трудовой договор ей не выдали. 02.10.2024 г. истец направила 2 заявления: на юридический адрес организации и супервайзеру ФИО2., где изложила суть вопроса, запросила второй экземпляр трудового договора и просила выплатить заработную плату. 16.10.2024 г. по обоюдной договоренности с ФИО2 истец пришла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, для получения второго экземпляра трудового договора. Вместо оригинала ей была выдана ксерокопия трудового договора и супервайзер ФИО2 сообщила о том, что она не уволена и может продолжить свою трудовую деятельность в должности администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Получив ксерокопию трудового договора, истец обратила внимание прежде всего на условия оплаты за труда - 50 рублей в час, и попросила ФИО2 объяснить почему данные в ксерокопии трудового договора в разы отличаются в меньшую сторону от условий оплаты за работу при трудоустройстве. Объяснений по данному вопросу ФИО4 не получила ни в письменном, ни в устном виде.

17.10.2024 г. истец приступила к работе в должности администратора в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, супервайзером ФИО2 для работы в магазин была направлена еще одна администратор магазина - ФИО3 Добиться каких-либо объяснений, пояснений и получения каких-либо документов по кадровому перемещению от руководства организации истцу не удалось.

29.10.2024 г. менеджер по предотвращению потерь ФИО1 отстранил истца от должности администратора, сообщив о том, что все обязанности администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет только ФИО3 и никто другой. 08.11.2024 г. менеджер по предотвращению потерь ФИО1 еще раз лично подтвердил это обстоятельство, какие-либо документы по данному вопросу ФИО1 предоставить отказался.

12.11.2024 г. в адрес ООО «Альфа Владимир» истцом была направлена претензия от 11.11.2024 г., в которой она изложила о вышеуказанных обстоятельствах и уведомила работодателя о том, что отстранена от работы и ей не выплачивается заработная плата в связи с чем с 29.10.2024 г. она находится в статусе вынужденного прогула. Из-за всего происходящего 29.10.2024 г. у ФИО4 резко <данные изъяты>, и она обратилась к врачу. С 29.10.2024 г. по 12.11.2024 г. истец находилась на больничном. На протяжении всего времени работы ФИО4 всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было. Истец полагает, что действия работодателя являются незаконными, нарушают ее трудовые права. Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа Владимир» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания ФИО4 уволенной из должности администратора магазина в ООО «Альфа Владимир» 10 сентября 2025 года и в части взыскания компенсации по статье 236 ТК РФ на сумму среднего заработка подлежит отмене, в части присужденного размера среднего заработка и размера государственной пошлины – изменению, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, при этом исходил из того, что условия о заработной плате установлены заключенным между сторонами трудовым договором от 10.09.2024 г., истцу выплачена заработная плата в размере не ниже установленного размера минимальной заработной платы с учетом окладной части заработной платы, а также выплаты вознаграждения по итогам работы, представленные истцом распечатки скриншотов писем, направленных по электронной почте, объявлений, размещенных на сайте поиска работников, допустимыми и достоверными доказательствами согласованного сторонами размера заработной платы не являются, подписав трудовой договор и приступив к работе, истец согласилась с его условиями. Трудовая деятельность ФИО4 в должности администратора в магазине по адресу: <адрес>, началась с 10.09.2024 г., доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о начале работы ФИО4 в ООО «Альфа Владимир» с иной даты, не представлено. Незаконное отстранение истца от работы в период с 02.10.2024 г. по 16.10.2024 г. и 29.10.2024 г. нашло свое подтверждение, доказательств совершения работодателем действий, направленных на установление причин возникших обстоятельств и факта нарушения прав работника, не представлено. В связи с незаконным лишением работника возможности трудиться с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 02.10.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере 24003,86 рублей (27590,64-13%), за период с 13.11.2024 г. (с учетом нахождения истца на больничном с 29.10.2024 г. по 12.11.2024 г.) по день рассмотрения дела судом, то есть по 10.09.2025 г. в размере 442161,94 рублей (508232,12-13%), а также компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, за период с 17.10.2024 г. по 10.09.2025 г. на сумму среднего заработка 24003,86 рублей в размере 10726,52 рублей и за период с 13.11.2024 г. по 10.09.2025 г. на сумму 442161 рубль, с продолжением начисления компенсации по статье 236 ТК РФ из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 442161 рублей и 24003,86 рублей, начиная с 11.09.2025 г. до дня фактического погашения задолженности. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая период нарушения, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Принимая во внимание, что до момента рассмотрения дела ФИО4 находилась в вынужденном прогуле и до момента вынесения судом решения приказов или иных распорядительных документов, связанных с прекращением трудовых отношений, в отношении истца ответчиком принято не было, суд счел необходимым признать истца уволенной датой вынесения решения суда по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С ответчика также взысканы понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1050,08 руб., оснований для компенсации расходов на приобретение флэшкарты, приобщенной к материалам гражданского дела, в размере 760 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено документального подтверждения стоимости приобретения указанного информационного носителя. С ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17404 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы работодателя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение о признания ФИО4 уволенной из должности администратора магазина в ООО «Альфа Владимир» 10 сентября 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из искового и уточненных исковых заявлений истец ФИО4 требований об увольнении по инициативе работника к ООО «Альфа Владимир» в установленном процессуальном порядке не заявляла, озвучила такие требования лишь на стадии судебных прений, исковое заявление о признании уволенной с занимаемой должности администратора магазина в ООО «Альфа Владимир» 10 сентября 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с предоставлением его копии ответчику не оформляла, судом к своему производству такое исковое заявление принято не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными, решение суда в части признания ФИО4 уволенной из должности администратора магазина в ООО «Альфа Владимир» 10 сентября 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, с выводом суда о незаконном отстранении ФИО4 от работы судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы работодателя об обратном являются несостоятельными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2024 г. ФИО4 принята на работу в ООО «Альфа Владимир» на должность администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с ней заключен трудовой договор от 10.09.2024 г. №. В соответствии с трудовым договорам работник приступает к работе с 10.09.2024 г., ему установлена тарифная ставка 50 рублей в час, режим рабочего времени установлен: пятидневка, со скользящим графиком, суммированный учет рабочего времени.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзац 3 части 1 статьи 21 ТК РФ закрепляет право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, установленная абзацем 3 части 2 статьи 22 ТК РФ, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основания и порядок отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 ТК РФ.

ФИО4 в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование заявленных требований ссылалась на воспрепятствование со стороны работодателя выполнению ею трудовых обязанностей, в частности: на отстранение ее от работы без объяснения причин в период с 02.10.2024 г. по 16.10.2024 г. инспектором по предотвращению потерь ФИО1 и супервайзером ФИО2., и в период с 29.10.2024 г. - инспектором по предотвращению потерь ФИО1., которым было указано на то, что все обязанности администратора в магазине, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет другой администратор - ФИО3

Отстранение истца от работы в отсутствие на то оснований, предусмотренных статьей 76 ТК РФ, подтверждается заявлением ФИО4 от 02.10.2024 г., направленным в адрес работодателя 02.10.2024 г. (т. 1 л.д. 18-19); объяснениями ФИО4 от 18.10.2024 г. и от 28.10.2024 г., которые даны на уведомление ответчика, направленное в адрес истца 09.10.2024 г., о необходимости дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте с 03.10.2024 г. (т. 1 л.д. 56-57, 65, 66-68); актом от 02.10.2024 г. о передаче ключей от нижнего сейфа администратора (т. 1 л.д. 163); ответом ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2025 г., согласно которому 29.09.2024 г. им поступило письмо о смене персонала, 30.09.2024 г. ФИО4 была выходная, 02.10.2024 г. сообщили, что она уволена, пароль для постановки/снятия магазина на сигнализацию ей не выдавался (т. 1 л.д. 229); претензией ФИО4 от 11.11.2024 г., направленной в адрес работодателя 12.11.2024 г. (т. 1 л.д. 14-15, 17); жалобой ФИО4 от 11.11.2024 г. в Государственную инспекцию труда в Ярославской области (т. 1 л.д. 41-45); жалобой ФИО4 от 01.11.2024 г. и дополнением к жалобе от 14.11.2024 г., поданным в Рыбинскую городскую прокуратуру (т. 1 л.д. 46-47, 48-50).

При этом, отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.

Доводы жалобы о том, что работодателем решения об отстранении истца от работы не принималось, а указанные истцом лица ФИО2 и ФИО1 являлись работниками ООО «<данные изъяты>» и не вправе были принимать решение об отстранении истца от работы, были тщательно проверены при рассмотрении спора по существу и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась с заявлением на имя руководителя ООО «Альфа Владимир» о выдаче экземпляра трудового договора, на котором имеется отметка ФИО2 «Завтра в течение дня будет трудовой договор» и ее подпись (т. 1 л.д. 162).

Акт от 02.10.2024 г. о передаче ключей от нижнего сейфа администратора подписан супервайзером ФИО2 и ОСБ инспектор департамента по предотвращению потерь ФИО1 (т. 1 л.д. 163).

По факту отстранения от работы ФИО4 обращалась в МУ МВД России «Рыбинское», в рамках проводимой полицией проверки 21.11.2024 г. по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, была опрошена ФИО2., которая пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>» ООО «Альфа Владимир» супервайзером, в ее обязанности входит работа с персоналом, подтвердила, что с ФИО4 заключен трудовой договор, указала, что считает ее претензии необоснованными, ей разъяснено право обратиться в суд (т. 1 л.д. 240).

Из переписки между ФИО4 и ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 178-242) следует, что ФИО4 обращалась к ФИО2 по поводу предоставления в ее адрес трудового договора, по поводу осуществления трудовой функции, пересылала личные данные других работников организации, связанные с их трудоустройством, отчитывалась о проделанной работе.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 должностной инструкции администратора магазина, утвержденной директором ООО «Альфа Владимир» 21.03.2022 г., эта должность подчинена и получает приказы и распоряжения от директора; дополнительные распоряжения администратор может получать от супервайзеров (т. 1 л.д. 128-132).

В штатном расписании структурного подразделения ООО «Альфа Владимир» по адресу: <адрес>, должность супервайзера отсутствует (т. 1 л.д. 137), что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 г., заключенного между ООО «Альфа Владимир» и ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 18-21), исполнитель по договору ООО «<данные изъяты>» по заданию ООО «Альфа Владимир» оказывает услуги по внешнему администрированию (инспектированию) объектов торговли (магазинов) заказчика, в перечень которых входит, в том числе: действия по обеспечению выполнения планов по обороту на объектах; контроль выполнения поставленных задач сотрудниками на объектах заказчика; контроль соблюдения должностных инструкций сотрудниками на подконтрольных объектах; подбор персонала на объекты торговли заказчика; помощь сотрудникам заказчика при открытии и закрытии объекта торговли.

Согласно пункту 1.8 договора № на техническое облуживание и эксплуатацию нежилых помещений и оборудования от 01.12.2015 г., заключенного между ООО «Альфа Владимир» и ООО «<данные изъяты>», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2026 г. (т. 3 л.д. 22-24), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предупреждению и пресечению правонарушений, несущих угрозу безопасности товарно-материальных ценностей заказчика, которая включает в себя, в том числе: организацию эффективной работы, направленной на снижение потерь товарно-материальных ценностей и нанесения компании заказчика иного вреда; организация проверки персонала при приеме на работу; проведение специальных инструктажей с сотрудниками заказчика по правильному поведению в различных ситуациях.

При этом, ФИО4 не имела возможности знать о том, что ФИО2 и ФИО1 не являются работниками именно ООО «Альфа Владимир», подчинялась непосредственно супервайзеру ФИО2. На следующий день после того, как ФИО2 сообщила ФИО4 о том, что она может выйти на работу, истец 17.10.2024 г. приступила к работе.

В своих уведомлениях и ответах на обращения ФИО4, которая назвала конкретные имена и должности лиц, отстранивших ее от работы, работодатель ни разу не сообщил истцу, что указанные лица не являются работниками ООО «Альфа Владимир».

Вопреки доводам жалобы, указывая в своих ответах на то, что отстранение от работы работодателем не производилось, ответчик каких-либо действий, направленных на установление причин возникших обстоятельств, не производил, в ООО «<данные изъяты>» обратился за предоставлением информации только 28.07.2025 г. (т. 3 л.д. 15-16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО4 воспринимала ФИО2 и ФИО1 в качестве уполномоченных от имени руководства лиц.

Из материалов дела следует, что после отстранения ФИО4 от работы 29.10.2024 г., обращения истца от 11.11.2024 г., работодатель 29.11.2024 г. (номер почтовой идентификатора №) направил в адрес ФИО4 уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с 13.11.2024 г. по неизвестным администрации причинам (т. 2 л.д. 159).

Данное уведомление было получено ФИО4 14.01.2025 г., что подтверждается исследованным судом апелляционной инстанции отслеживанием отправления №.

Однако 15.01.2025 г. ФИО4 на работу не вышла, направив 16.01.2025 г. в адрес работодателя объяснительную, указав, что объяснения по запрашиваемому вопросу об отсутствии на рабочем месте с 13.11.2024 г. были изложены в ранее направленной претензии от 11.11.2024 г. (т. 1 л.д. 76).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что незаконное отстранение истца от работы имело место с 02.10.2024 г. по 16.10.2024 г. и с 29.10.2024 г. по 14.01.2025 г., доказательств отстранения истца после получения 14.01.2025 г. от работодателя уведомления о необходимости явиться на работу, материалы дела не содержат.

При этом, правовых оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ в связи с невыплатой среднего заработка за периоды незаконного отстранения от работы у ФИО4 не имелось, поскольку средний заработок, взыскиваемый за указанный период, не является заработной платой, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а материальная ответственность работодателя перед работником за незаконное лишение возможности трудиться, он носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия незаконного отстранения от работы, в то время как заработная плата является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и действующим в спорные периоды Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (действовавшим до 01.09.2025 г.).

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Пунктом 13 Положения № 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С 29.10.2024 г. по 12.11.2024 г. ФИО4 находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности (т. 2 л.д. 69).

Согласно расчетным листкам за сентябрь 2024 г. – ноябрь 2024 г. истцу начислена заработная плата в размере 51733, 83 рублей (13441,07 + 5034,78 + 33257,98 (начислено вознаграждение по итогам работы), истцом отработано 165 часов (117 + 48).

Среднечасовой заработок истца составил 313,53 рублей (51733,83/165).

С учетом графика работы истца на октябрь 2024 г. (т. 3 л.д. 9) средний заработок за период незаконного отстранения с 02.10.2024 г. по 16.10.2024 г. составит 27590,64 рублей (11 дн. х 8 ч. х 313,53 рублей).

С учетом графиков работы за ноябрь и декабрь 2024 г. (т. 3 л.д. 10-11), производственного календаря на январь 2025 г. средний заработок истца за заявленный ко взысканию за период с 13.11.2024 г. по дату получения уведомления о необходимости явиться на работу 14.01.2025 г. составит 92804,88 рублей, исходя из расчета: за период с 13.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 32607,12 рублей (13 дн. х 8 ч. х 313,53 рублей); за период с 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 52673,04 рублей (21 дн. х 8 ч. х 313,53 руб.); за период с 01.01.2025 г. по 14.01.2025 г. в размере 7524,72 рублей (3 дн. х 8 ч. х 313,53 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 02.10.2024 г. по 16.10.2024 г. в сумме 27590,64 рублей и за период с 13.11.2024 г. по 14.01.2025 г. в сумме 92804,88 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 ТК РФ судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. №15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7», проверка конституционности пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Присужденные истцу выплаты в размере среднего заработка за период незаконного отстранения от работы в соответствии со статьей 234 ТК РФ направлены на возмещение материального ущерба работнику, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, соответственно, носят компенсационный характер, их размер определен судом в порядке, установленном трудовым законодательством, материальная ответственность работодателя применительно к статье 236 ТК РФ в данном случае не предусмотрена, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием в пользу ФИО4 среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться на основании судебного акта.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, на сумму среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться до вступления в законную силу судебного постановления о его присуждении не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Обращение в суд с настоящим иском о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует. Наличие незаконных действий по отстранению истца от работы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом определен период, а ссылка апеллянта на то, что истцом заявлены требования в судебном порядке исключительно с целью получения материальной выгоды, являются несостоятельной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7612 рублей (4000 + 3% х (27590,64+92804,88-100000) + 3000).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2025 года в части признания ФИО4 уволенной из должности администратора магазина в ООО «Альфа Владимир» 10 сентября 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, отменить; в части присужденного размера среднего заработка и размера государственной пошлины – изменить; в части удовлетворения требований о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ на сумму среднего заработка отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» в пользу ФИО4 средний заработок за период с 02.10.2024 года по 16.10.2024 года в сумме 27 590, 64 рублей и за период с 13.11.2024 года по 14.01.2025 года в сумме 92 804, 88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы 1050, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 7 612 рублей.»

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи