Постановление № 1-93/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ город Бор Нижегородской области 19 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 7209,

потерпевшей П.Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысоевой С.А.,

в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания магазина «Вятич», расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий у стены здания, оставленный без присмотра велосипед марки «STRINGER», принадлежащий П.Н.С., в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащий П.Н.С. велосипед марки «STRINGER», стоимостью 8000 рублей, чем причинил потерпевшей П.Н.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая П.Н.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она и подсудимый примирились, материальных претензий она к ФИО1 не имеет, поскольку тот в полном объеме загладил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не влечет за собой права на реабилитацию, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Находкина Н.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель возразила относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, помирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, извинившись за содеянное, а также в полном объеме возместив материальный ущерб, причиненный своим действиями, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшей и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: руководство пользователя на велосипед марки «STRINGER», гарантийный талон на велосипед марки «STRINGER» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек на велосипед марки «STRINGER» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей П.Н.С., оставить у нее по принадлежности,; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Вятич», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Магнутов