Решение № 2А-269/2019 2А-269/2019~М-228/2019 А-269/2019 М-228/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-269/2019

Дело №а-269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО1 к ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области, о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава ОСП по Красносельскому району,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области, о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признании нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должностных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признании бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Р.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. № направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, в нарушении ст. 64.1 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по настоящее время указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, кроме того, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось. Таким образом, административный истец считает, что должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

Право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непредпринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. Судебным приставом-исполнителем не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные ст. 2 ФЗ № 229 не достигнуты, решение суда не исполнено.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, согласно требования ФЗ № 229, а также в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. Кроме того, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того, что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело в вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда» РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, чьи постановления, действия (бездействие) которому эти полномочия заявителем к судебному приставу-исполнителю, оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу; переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). Ввиду многочисленности нарушений жалоба в порядке подчиненности ООО «ЮПИТЕР» не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что настаивает на своих административных требованиях, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в суд не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия, в заявленных требованиях просил отказать.

Остальные участники процесса: судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, представитель УФССП России по Костромской области, должник Р.С.Е.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.

Учитывая мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В связи с этим судебному приставу – исполнителю предоставлены различного рода полномочия, которые определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Юпитер» мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с Р.С.Е. в пользу взыскателя – ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору в сумме 19 824,77 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по Красносельскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Красносельскому району П.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поэтому требования административного истца к судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району ФИО3 не могут быть удовлетворены в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Административный истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признании нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, в основном делая ссылку на то, что ходатайство об истребование информации и выполнения мероприятий по исполнению исполнительного документа, направленного взыскателем 12.07.2019 года за исх. № судебных приставов – исполнителем не исполнено.

Однако, с данными выводами административного истца согласиться нельзя, поскольку в деле имеется постановление судебного пристава – исполнителя П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении заявленного ходатайства и исполнении действий, указанных в ходатайстве.

Вместе с тем, требования административного истца не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, которые предусмотрены пунктом 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу выдавшим исполнительный документ) можно признать нарушением, поскольку доказательств направления постановления взыскателю в материалах исполнительного производства не содержится, а административный истец утверждает, что не получал это постановление.

По этим же основаниям (отсутствие доказательств) подлежат удовлетворению административные требования истца о признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения- исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 настоящей статьи. В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному, исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно:

посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно №, государственный номер № рус;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт совершении исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав – исполнитель выходил по месту жительства должника, но его так не оказалось, автомобиля не было.

При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; не направлен запрос о наличие авто- и мотто - транспортных средству собственности должника в ГИББД; запрос о наличие водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); направление запроса в РосРеестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.); не вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; проведение фактической проверки имущественного положения должника; отбор объяснений; направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника; установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение; установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВД судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось. В случаях, установленных статьей 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Указанный розыск объявляется по инициативе судебного пристава-исполнителя, либо по инициативе взыскателя (часть 3 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд полагает, что в целях достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в соответствии с задачами исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов, и т.п., руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя признать законными бездействие судебного пристава – исполнителя в части неисполнения всех перечисленных в ФЗ мероприятий, то есть в данной части административные требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие действие (бездействие) судебного-пристава исполнителя обстоятельства связанные с организацией работы структурного подразделения.

В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что административные исковые требования административного истца к ненадлежащему исполнению обязанностей судебным приставом – исполнителем удовлетворены частично, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями, а так же в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и необходимости возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении административных требований истца в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, удовлетворены быть не могут, поскольку суд рассматривает административные дела по заявленным требованиям и не вправе расширить их по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ, с УФССП России по Костромской области подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Красносельский муниципальный район Костромской области, государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должностных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями, в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении административных требований ООО «Юпитер» о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; признании нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля по соблюдению сроков рассмотрения ходатайств и заявлений, обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, отказать.

Взыскать с УФССП России по Костромской области в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.