Решение № 2-3322/2025 2-340/2026 2-340/2026(2-3322/2025;)~М-2137/2025 М-2137/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3322/2025

Дело № 2-340/2026 (2-3322/2025)

44RS0001-01-2025-004816-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Черных К.В., при секретаре Балукове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 в лице представителя ФИО2 ФИО8 к ООО «УК «Комфорт и Уют» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «УК «Комфорт и Уют», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 168 301 руб., стоимость смены линолеума в кухне в размере 12 403 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 65 200 руб., стоимость составления акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., стоимость консультационных услуг по определению рыночной стоимости кухонного гарнитура на момент залития в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и является собственником данного помещения (кадастровый №). Квартира истца неоднократно пострадала от промокания из-за ненадлежащего состояния кровли (здания) в комнате, на кухне стена промерзла. Причиной промокания и промерзания послужила несвоевременная замена кровельного материала на крыше многоквартирного дома и недообследования межпанельных швов. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые оплачивает своевременно в полном объеме, задолженности по оплате данных услуг не имеет. Жилищно-коммунальные услуги ранее до 2025 года оплачивала управляющей организации ООО УК «Костромской Дом», а с начала 2025 года ООО «УК «Комфорт и Уют». Неоднократно обращалась в ООО «УК «Костромской Дом» и к ООО УК «Комфорт и Уют» с заявлениями и жалобами на промочку квартиры и подмерзание кухни. В ноябре 2024 года управляющая компания производила ремонт швов межпанельных от крыши до окон квартиры и по периметру окон горизонтально по отношению крыши, но течь так и не была устранена. В конце ноября – начале декабря после дождей подтекание возобновилось. Образовалась плесень. В декабре было проведено тепловизиционное обследование квартиры истца, о чем имеется заключение от 18.12.2024. Обследование выявило, что в квартире недопустимо низкие температуры внутренней поверхности наружной стены в районе правого угла (относительно окна) с внутренней стеной (в правой ее части) с потолком и полом в кухне квартиры. Выявленные температурные аномалии связаны со снижением теплозащитных свойств межпанельных швов на указанных участках стены. 03.02.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в управляющую компанию с просьбой возместить причиненный ущерб. 24.02.2025 и 10.03.2025 в письменном виде оповещала управляющую компанию о том, что собирается пригласить специалиста для подсчета размера ущерба. Никто из представителей управляющей компании при проведении экспертизы не присутствовал. Согласно акту экспертного исследования №.1 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залития составила 168 301 руб., стоимость смены линолеума в кухне 12 403 руб. Стоимость составления акта экспертного исследования согласно заключенному договору составила 10 000 руб., что подтверждается договором № 26/1-16.1 от 24.02.2025, актом приема-сдачи выполненных работ от 21.03.2025, распиской на акте в получении денежных средств. Поскольку в период протечек и промерзания пострадала мебель, а именно кухонный гарнитур, ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту для расчета ущерба. В результате проведенного исследования ООО «Центр оценки ГОС» рыночная стоимость кухонного гарнитура, определенная по состоянию на 18.03.2025, составила 65 200 руб. Стоимость консультационных услуг по определению рыночной стоимости кухонного гарнитура на момент залития составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных услуг № к47/3272/25 от 12.03.2025, квитанцией об оплате, актом № 67 от 24.03.2025. Указанные документы с досудебной претензией были направлены в адрес управляющей организации. В ответе на претензию истцу порекомендовали обратиться в страховую компанию. В связи с неоднократными заливали квартиры на протяжении длительного времени истец испытывает значительные неудобства, дискомфорт, дома очень неуютно, пахнет сыростью, образовалась плесень на стенах в кухне, появились мокрицы. Неблагоприятные условия дома не позволяют истцу расслабиться, выспаться, все это привело к нервному напряжению и как следствие сказалось на настроении и качестве жизни. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастерлифт+» (ранее ООО «УК «Костромской Дом»).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт и Уют» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мастерлифт+» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная материальным законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе безопасность имущества физических лиц (ч. ч. 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Комфорт и Уют», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. До <дата> обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома было ООО «УК «Костромской Дом»

Согласно акту от 24.10.2024, составленному ООО «УК «Костромской дом», на момент проведения осмотра <адрес><адрес>, следов повреждения, черноты, намокания, следов протечек на наружных стенах квартиры, в районе окна, не обнаружено, основания для проведения ремонтных работ <адрес> (межпанельные швы) отсутствуют, основания для проведения тепловизионного обследования отсутствуют.

Заключением о результатах тепловизионного обследования <адрес> от 18.12.2024 выявлены недопустимо низкие (согласно п. 5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий») температуры внутренней поверхности наружной стены в районе правого угла (относительно окна) с внутренней стеной (смежной с подъездом), а также в районе примыкания наружной стены (в правой ее части) с потолком и полом в кухне квартиры. Выявленные температурные аномалии связаны со снижением теплозащитных свойств межпанельных швов на указанных участках стены.

Из акта от 27.01.2025, составленного ООО «УК «Комфорт и Уют», следует, что на момент осмотра <адрес> в комнате из отверстия, где была люстра, наблюдается течь (подкапывание) с кровли на натяжном потолке провисание потолка не наблюдается. В кухне при осмотре рукой стены в районе окна наблюдается намокание обоев, визуально на обоях повреждение не обнаружено, справа от окна на обоях следы черноты (обои улучшенного качества). На потолке натяжной потолок, повреждение полотна не обнаружено. В комнате отсутствует освещение, демонтирована люстра. Согласно выводам акта от 27.01.2025 залив <адрес> произошел с кровли 24.01.2024, требуется выполнить ремонты кровли над квартирой №.

29.01.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что по полису страхования недвижимого имущества №<адрес>6970 от 03.06.2022 застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, вместе с тем, в данном случае разрушение конструктивных элементов не зафиксировано и документально не подтверждено.

Согласно акту экспертного исследования №.1 от 21.03.2025, выполненному специалистом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, составляет 168 301 руб., стоимость смены линолеума в <адрес> составляет 12 403 руб.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «ГОСТ» к47/3272/25 от 18.03.2025 рыночная стоимость кухонного гарнитура, определенная по состоянию на 18.03.2025, с учетом округления, составляет 65 200 руб.

Стороной ответчика доводы истца о ненадлежащем состоянии межпанельных швов и кровли над квартирой № не опровергнуты, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины управляющей организации в причиненном ФИО1 ущерба, его размере.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении объема повреждений, а также размера, причиненного жилому помещению ущерба в результате залива <адрес>, взять за основу выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования № 21/6-16.1 от 21.03.2025, выполненном специалистом ФИО3, заключении ООО «Центр оценки «ГОСТ» к47/3272/25 от 18.03.2025.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК «Комфорт и Уют» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, которая несет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей многоквартирным домом организацией, является лицом, ответственным за состояние кровли, межпанельных швов.

Суд находит установленным обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, причинения действиями (бездействием) ответчика материального ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчиками и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика в наступивших последствиях.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 168 301 руб., стоимости смены линолеума в размере 12 403 руб., стоимости кухонного гарнитура в размере 65 200 руб., подлежат удовлетворению.

Исходя из требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На дату причинения ущерба и в настоящее время истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, соответственно, является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуги ответчика по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества судом установлены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность невозмещения ущерба и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В отношении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 130 452 руб. (168 301 + 12 403 + 65 200 + 15 000 руб./2).

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату стоимость экспертных заключений в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

ФИО1 понесла судебные издержки по оплате экспертного исследования, проведенного специалистом ФИО3 в размере 10 000 руб., по оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Центр оценки «ГОСТ» в размере 10 000 руб., что подтверждается документально (договором № 21/6-16.1 от 24.02.2025, актом приема-сдачи выполненных работ от 21.03.2025, договором на оказание консультационных услуг № к47/3272/25 от 12.03.2025, актом № 67 от 24.03.2025, квитанцией от 12.03.2025). Заключения ФИО3 и ООО «Центр оценки «ГОСТ» были использованы для обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд, а также положены в основу решения суда, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Истец, с учетом существа спора и его предмета, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 11 377 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 в лице представителя ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт и Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (<дата>, уроженка <адрес>, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 168 301 руб., стоимость смены линолеума в размере 12 403 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 65 200 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 952 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт и Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.