Апелляционное постановление № 22-2930/90 22К-2930/2017 22К-90/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-2930/2017

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2930/90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

судьи Андреева Ю.Н.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Самсоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество:

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Самсонову Н.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Малесикову Л.М., считающую постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ФИО2 находится уголовное дело №16144586, возбужденное 8.09.2016 г. в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц по факту хищения путем обмана (подлога документов) денежных средств ПАО «ВАСО» в сумме 21 650 600 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 27.11.2017г. до 18-ти месяцев, то есть до 08.03.2018 г.

Органы предварительного расследования считают установленным, что в декабре 2010 года ФИО7 - <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также первый заместитель генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 и генеральный директор <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № ФИО9 и иные неустановленные лица приняли решение в целях личного обогащения завладеть денежными средствами <данные изъяты>», для чего разработали и осуществили преступный план по их хищению. Кроме того, подозреваемый ФИО7 в собственности имел недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое после уведомления о возбуждении настоящего уголовного дела фиктивно переоформил на ранее знакомую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>.

Следователи указывают, что из показаний ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля органами следствия, видно, что ФИО1 работала в <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>», находилась в подчинении ФИО7, с которым сложились дружеские и доверительные отношения. Осенью 2016 ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В указанное время к ней обратился ФИО7 с просьбой переоформить на нее дом в <адрес>. Она согласилась, так как поддерживала дружеские отношения с ФИО7 Был оформлен договор купли-продажи, согласно которому она стала собственником указанного дома. Дом остался в фактическом пользовании ФИО7 и его семьи. Денежные средства за покупку дома ФИО7 она не передавала, то есть сделка была фиктивной. 20.07.2017г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа было удовлетворено ходатайство ст. следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть по 08.08.2017 г. включительно. Наложение ареста на имущество состоит в запрете Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение каких-либо регистрационных действий с данным имуществом и его собственнику на распоряжение им.

27.07.2017г. представителем ПАО «ВАСО» был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 20 054 600 рублей.

04.08.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа срок ареста на вышеуказанное имущество был продлен до окончания срока предварительного следствия, то есть по 08.09.2017 г. включительно.

08.09.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа срок ареста на вышеуказанное имущество был продлен до 08.12.2017г. включительно.

5 декабря 2017 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство о продлении срока ареста на имущество ФИО1, якобы фиктивно приобретенное у подозреваемого ФИО7, а именно: земельный участок: кадастровый (или условный) номер объекта: 36:25:5900012:46, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2081 кв.м., по адресу: <адрес>; жилой дом: кадастровый (или условный) номер объекта: №:71, жилое, площадью 216,6 кв. м., по адресу: <адрес>; бассейн: кадастровый (или условный) номер объекта: 36:№:89, нежилое, площадью 47,4 кв. м., по адресу: <адрес>б; баня: кадастровый (или условный) номер объекта: 36:25:№:90, нежилое, площадью 143,1 кв. м., по адресу: <адрес>б; сарай: кадастровый (или условный) номер объекта: 36:25:№:91, нежилое, площадью 43,7 кв. м., по адресу: <адрес>. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7 150 000 рублей и не является имуществом, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание по 08.03.2018г.

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство следственного органа было удовлетворено.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 указывает на то, что она не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу №16144586, имущество не получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, гражданский иск подписан неуполномоченным лицом, нет постановления о признании гражданским истцом, ответчиком. Кадастровая стоимость арестованного имущества в 7 раз превышает максимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а подвергнутое аресту имущество не подлежит конфискации на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Также автор жалобы указывает на то, что право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области в установленном законом порядке и ФИО1 осуществлялось страхование принадлежащих ей объектов недвижимости. Кроме того, указывает на то, что ее показания, данные в ходе допроса 17.07.2017 г. в качестве свидетеля, неверно истолкованы следователем и судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Обжалованное судебное постановление принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области, заявленного по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы. При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следствием материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о его удовлетворении. Суд вполне обоснованно и законно ограничил правомочия собственника, связанные с распоряжением арестованных денежных средств по 8 марта 2018 года. Ограничение судом срока действия ареста имущества ФИО1 по 8 марта 2018 года, дальнейшее продление ареста в силу объективных причин по аналогии с продлением срока ареста в рамках ч. 3 ст. 115, 115.1 УПК РФ не нарушает правовые возможности и сроки правовых ограничений, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а, наоборот, уменьшает срок ареста имущества собственника-подозреваемого (обвиняемого) указанием на относительно небольшие сроки ареста. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Обращение взыскания на арестованное имущество другого лица может быть произведено, если будут достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Поэтому размер арестованного имущества может не совпадать с суммой предполагаемого штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017г. о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья