Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Евсюкова Т.Р.

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Преблагина А.Г.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием частного обвинителя - Я

представителя частного обвинителя - адвоката Марценюк Л.И., предоставившей ордер №,

оправданного К

защитника- адвоката Армеева О.В., предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 декабря 2016 года, которым

К, <данные изъяты>

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

К приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 декабря 2016 года оправдан по обвинению его частным обвинителем Я в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Я

Суть обвинения изложена в приговоре мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не было установлено объективных доказательств того, что К совершил какие-либо действия, связанные с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя Я

В апелляционной жалобе частный обвинитель Я высказывает не согласие с приговором. Считает, что мировой судья не приняла во внимание заключение специалиста ООО «Лингвисты-эксперты Поморья» Ку, «Рецензионное исследование заключения эксперта» С, не назначила повторную экспертизу, не допросила его свидетелей Ко, Х, Г, Т, провела судебное заседание, на котором с последним словом выступал К, в его отсутствие. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Я поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит приговор отменить, поскольку считает, что К распространял сведения, порочащие его честь и достоинство, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель частного обвинителя адвокат Марценюк Л.И. апелляционную жалобу поддержала.

Оправданный К в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Защитник Армеев О.В. считает приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав частного обвинителя, оправданного, его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что К с обвинением не согласен, вину не признал. Сообщил, что не распространял клевету, а только высказывал суду свое мнение относительно поведения Я

Показания Я о том, что К своим отзывом в Арбитражный суд распространял ложные сведения о нем, носит предположительный характер, основанный на личном субъективном восприятии.

Мировой судья правильно указал, что уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

К в суде рассказал о причинах, побудивших направить его отзыв в Арбитражный суд Архангельской области. Также рассказал о действиях Я в отношении него и о его оценке этих действий.

В приговоре дана оценка заключению эксперта № ФБУ Архангельская ЛСЭ Б от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мировым судьей исследовалось «Рецензионное исследование эксперта», проведенное ДД.ММ.ГГГГ С и заключение специалиста Ку от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что содержание в тексте отзыва негативной информации о действиях Я не свидетельствует о наличии в действиях К состава преступления.

Мировым судьей соблюдены состязательность и равноправие сторон, и Я была предоставлена возможность вызвать в суд своих свидетелей, однако их явка в суд Я обеспечена не была.

Также Я была предоставлена возможность довести до мирового судьи свою точку зрения, в том числе лично в прениях. Его неявка на последнее слово подсудимого явилось его личным волеизъявлением, о дате и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Выступлением подсудимого с последним словом в отсутствие Я, процессуальные права Я нарушены не были.

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья руководствовался требованиями ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что неоспоримых доказательств вины К в совершении клеветы в отношении Я по делу не имеется.

Согласно ст.128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировым судьей установлено, что К, изготовив и направив в Арбитражный суд Архангельской области отзыв, имел цель уведомить суд о недопустимом поведении Я, а изложенные в отзыве сведения являются субъективным мнением К, его собственным восприятием действий Я

Таким образом, по смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, а также основания оправдания К

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 декабря 2016 года в отношении К - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Я - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Преблагин