Решение № 12-46/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12 - 46 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 06 марта 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 и его защитник Б.В.В. просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаются на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку имело место нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, поэтому акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и пояснения, данные у мирового судьи, поддержал, не отрицая, что управлял транспортным средством, но был трезв, продувал прибор на месте, почему он не дал результатов, пояснить не может, спокойно поехал в медицинское учреждение, так как был трезв, но ставит под сомнение проведение там медицинского освидетельствования.

Защитник Б.В.В., действуя по доверенности от *** г., также поддержал доводы жалобы и пояснения, данные у мирового судьи, считает что должностным лицом, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как согласно журнала и справки медицинское освидетельствование начато в 22 ч. 55 мин., однако в акте медицинского освидетельствования указано время начала процедуры 22 ч. 50 мин.. Кроме того, акт медицинского освидетельствования заполнен наполовину врачом – *** И.О.П., а наполовину другим лицом. В отношении врача – *** проведена служебная проверка, выявлены нарушения проведения процедуры медицинского освидетельствования, в связи с чем, полает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят, как доказательство.

*** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.С.В., будучи извещен о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении, суду не представлено.

Проверив дело об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 10 октября 2016 г. *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.С.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что 07 октября 2016 г. в 22,05 час. на *** ФИО1 управлял автомобилем *** г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, а именно : протоколу об отстранение от управления транспортным средством, основанием составлением которого послужило наличие признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); акту медицинского освидетельствования, по результатам которого вынесено заключение об установлении опьянения (л.д. 8); протоколу об административном правонарушении, при подписании которого ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний не сделал (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены должностным лицом последовательно и выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безусловно подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и опровергают доводы ФИО1, что он был трезв.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено. Освидетельствование проводилось при помощи технических средств, наименование которых указано в акте, врачом указан сертификат, дающий права на проведение освидетельствования.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 был сдан биологический объект, который приняла врач И.О.П., проводившая медицинское освидетельствование, выдав справку, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования (ХТИ) данного объекта (л.д. 6), что согласуется с пунктом 2 Правил при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из акта следует, что при проведении предварительного ХТИ наркотические средства и психотропные вещества, у ФИО1 не выявлены.

Ссылка на заполнение заключения в акте медицинского освидетельствования другим врачом не свидетельствует о незаконности медицинского акта, поскольку данное заключение оформлено после ХТИ, указание на расхождение во времени в акте освидетельствования не влияет на существо административного правонарушения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается другими вышеуказанными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных норм, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствия отягчающих, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены, изменения или направления на новое рассмотрение постановления, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не выявлено оснований, подвергающих сомнению собранный в отношении ФИО1 материал, подтверждающий наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым уточнить вынесенное постановление мирового судьи в части указания фамилии, поскольку судом в постановлении указано на нарушение, допущенное ФИО1, данная фамилия указана в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом на основании водительского удостоверения, в котором фамилия указана с одной буквой «л», в то время как в паспорте фамилия пишется как ФИО1, с двумя буквами «л».

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: