Апелляционное постановление № 22-360/2024 22-7589/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-303/2023

Судья Утян Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания основного наказания в виде обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде обязательных работ по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Зачтено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 окончательного основного наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного основного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО2 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменена в связи с фактическим отбытием назначенного по настоящему приговору основного наказания, на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ ФИО2 освобожден из-под стражи.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск предъявленный ФИО3 оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежавшего ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и правильности квалификации его действия, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что при зачете в срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительного наказания, отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил требования ч. 4 ст. 47 УК РФ и не учел, что по настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дополнительное наказание в указанный период не отбывал.

В связи с чем просит приговор суда изменить, указать о зачете в срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Бурмистрова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО2 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО2 в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 – признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

Суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Как следует из материалов уголовного дела, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей.

Вместе с тем суд назначая осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и производя зачет отбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), связанной с управлением транспортными средствами указанное обстоятельство не принял во внимание и ошибочно произвел зачет в срок отбытия окончательного дополнительного наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период ФИО2 данное наказание не отбывал, в связи с чем подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания ФИО2 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительного наказания, отбытого им по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать правильным, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами дополнительное наказание отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья