Решение № 12-26/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

№ 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

г. Жердевка Тамбовской области «18» сентября 2019 г.

Судья Жердевского районного суда Г.А. Хрущев,

с участием подателя жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО1

заинтересованных лиц ФИО2 и его представителя ФИО3,

ФИО13, ФИО14 и их представителя ФИО15

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 27.07.2019г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 27.07.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.39-41)

Копия обжалуемого постановления получена должностным лицом ОГИБДД 07.08.2019г. (л.д. 43)

12.08.2019г. в Жердевский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление. В обоснование жалобы указывает.

В соответствии с ч. 1.1 п.4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

26.06.2019 года в 22-00 час. гражданин ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Являясь, водителем транспортного средства <данные изъяты> с гос. per. знака - №, 26.06.2019 г. в 16-35 час. на а/д Жердевка-Рымарево 2 км. при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем ФИО16 с гос. per. знаком №, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ. ( Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области ФИО17 от 27.07.2019 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Г1.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен, по следующим основаниям: 26.06.2019 г. около 16ч. 38 минут совместно с инспектором ФИО18 находился на маршруте патрулирования. По служебной радиостанции патрульного автомобиля из дежурной части ОМВД России по Жердевскому району поступило сообщение о том, что на автодороге «Жердевка-Рымарево» с участием водителя ФИО2 произошло ДТП без пострадавших в нем лиц. Когда они прибыли на место ДТП было светлое время суток, местом ДТП являлся перекресток, поскольку вправо имелся асфальтированный участок дороги- съезд на автотехническую базу <данные изъяты>». Не проездную территорию, т.е не предназначенную для сквозного проезда транспортных средств. Налево с дороги шла обыкновенная грунтовая полевая дорога. Сама дорога «Жердевка-Рымарево» имеет асфальтное покрытие, две полосы движения для движения в разные направления. Перед местом ДТП, на самом месте ДТП и после него какая-либо горизонтальная дорожная разметка и дорожные, предупреждающие знаки, знаки приоритета отсутствовали. Видимость в месте ДТП ничем неограничена, поверхность дорожного полотна было сухим. Все обстоятельства происшествия были установлены им со слов участников ДТП, из которых следовало, что гражданин ФИО2, до перекрестка, метров за 200-300 стал осуществлять обгон попутно движущегося в направлении с. Рымарево мотоцикла. В это время другой участник ДТП стал выезжать на дорогу со стороны базы <данные изъяты> осуществляя при этом маневр поворота налево, т.е в сторону г. Жердевка. При этом гражданин ФИО2 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

А также, гражданин ФИО2 должен был действовать совершая обгон, согласно п. 1.5 Правил таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, может пояснить, что при составлении административного материала им соблюдались все процессуальные нормы и действия предусмотренные законодательством РФ. Личной или корыстной заинтересованности в этом деле он не имеет.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового суда от 27.07.2019 г. в отношении ФИО2

Податель жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО1 в суде жалобу поддержал, настаивает на её удовлетворении по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованные лица ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО3 полагаются что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Заинтересованные лица ФИО19., ФИО20. и их представитель ФИО21. полагают, что жалобу следует удовлетворить, поскольку ФИО2 нарушил ПДД РФ и по его вине произошло ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 26.06.2019г. № составленного уполномоченным должностным лицом ГИБДД следует, что 26.06.2019г. в 16-35 час. на автодороге Жердевка-Рымарево 2-ой км. гр. ФИО2 в нарушение п.11.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. per. знаком № при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос. per. номером №, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определяя ФИО2 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ДПС исходил из того, что он в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона, выехал на полосу для встречного движения, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем.

Однако мировой судья, принимая решение о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исходя из того, ответственность по данной статье наступает, за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15КоАП РФ.

В данном случае, пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2, органами ГИБДД не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги в момент совершения ДТП 26.06.2019г. отсутствовали. Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела не содержит схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги, на котором совершено вменяемое ФИО2 административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по состоянию на момент его совершения.

Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г № разъяснил, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя связанные с нарушением требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют исследованным доказательствам, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении и вынесении постановления по делу, они были предметом судебного разбирательства мирового судьи судебного участка Жердевского района и обоснованно, в соответствии с имеющими материалами по делу, отклонены им.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве потерпевших ФИО22. и ФИО23. являются необоснованными поскольку, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, относится к так называемым формальным составам административных правонарушений, в результате совершения правонарушения не обязательно наступление вредных последствий в виде причинение телесных повреждений или материального ущерба. Данные лица не указаны в качестве потерпевших по материалам дела об административном правонарушении, и ходатайств об их участии по делу никем не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по делу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 27.07.2019г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Хрущев